Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7485/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-148337/12-106-703

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "МПЦ контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-148337/2012, судьи Кузнецовой С.А. (шифр 106-703)

по заявлению ООО "МПЦ контракт" (ОГРН 5077746729242; 105062, г.Москва, ул. Покровка, д. 28/6, стр. 3)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2012 N 12-35/2764,

при участии:

от заявителя:	Крейнин О.Г. по доверенности от 28.11.2012; Денисова Е.В. по доверенности от 08.02.2012 N 77АА4351127;
от ответчика:	Абдуллаев А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "МПЦ контракт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.11.2012 N 12-35/2764 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на основании Приказа от 17.09.2012 N 3154-пр 16.10.2012 проведена проверка фактов нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации на территории г.Москвы, ул.Автозаводская, д.22А, стр.2.

В ходе проверки установлено, что на указанной территории осуществляет коммерческую деятельность ИП Подвязников А.В., оказывая услуги по мойке автотранспортных средств. Здание автомоечного комплекса с возможностыо использования электроэнергии и водоснабжения ИП Подвязников А.В. эксплуатирует на основании договора аренды нежилого помещения. Собственником здания является ООО "МПЦ контракт" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2012. Установлено, что автомоечный комплекс и прилегающие к нему нежилые помещения снабжаются водой, полученной из скважины, расположенной в 3-х метрах от здания автомойки и находящейся под землёй. Доступ к скважине осуществляется через колодец, закрытый прямоугольной металлической крышкой. На скважину представлен паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на грунтовые воды от 2009 года, согласно которому глубина скважины составляет 42,5 метров. Водоснабжение автомоечного комплекса осуществляется ООО "МПЦ контракт" путём забора воды из разведочно-эксплуатационной скважины на грунтовые воды в отсутствии оформленного в установленном законом порядке специального разрешения, о чем был составлен акт обследования территории от 19.10.2012 N 3154-А.

Уведомление от 16.10.2012 N 3154-1/У о составлении акта проверки вручено 16.10.2012 законному представителю ООО "МПЦ контракт" - генеральному директору Яковлевой О.Б.

По факту указанного нарушения государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Карповым А.Н. в отношении ООО "МПЦ контракт" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ

Указанный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в присутствии полномочного представителя общества Крейнина О.Г., действующего на основании доверенности от 23.10.2012 N 12, выданной на представление интересов в данном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

На основании указанного протокола государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО Карповым А.Н., в присутствии полномочного представителя общества Крейнина О.Г., действующего на основании доверенности от 23.10.2012 N 12, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 01.11.2012 N 12-35/2764 о привлечении ООО "МПЦ контракт" к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В силу ст. 11 Закона о недрах, п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из содержания постановления и протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось совершение административного правонарушения - самовольное пользование недрами (добыча подземных вод) на автомоечном комплексе, расположенном по адресу г.Москва, ул.Автозаводская, д.22А, стр.2 в отсутствие права пользования недрами, оформленного в виде лицензии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Факт пользования скважиной для осуществления водоснабжения автомоечного комплекса в отсутствие установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами подтверждается материалами административного дела.

Дополнительно проанализировав паспорт скважины (л.д.48), выданный на ООО "ГеоМастер", дата бурения 05.10.2009, адрес Москва, Автозаводская, 22, стр1,2, объяснения представителя Общества Касаткина А.Е. (л.д.92), о том, что скважина используется для подпитки моечного оборудования водой, приложенный к апелляционной жалобе договор аренды нежилого помещения от 24.05.2012, согласно п.2.2 которого, помещение предоставляется в аренду для его эксплуатации в качестве мойки, п.2.5 определяет выделяемый расход водоснабжения 1 кб. Метр в час, учитывая отсутствие иных источников водоснабжения, что не отрицалось сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности установки и использования скважины Обществом.

В соответствии с документацией на скважину (л.д.49), данная скважина не попадает под критерии, установленные ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, ООО "МПЦ контракт" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-148337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева