Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7464/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-80630/12-117-769

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-80630/12-117-769, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА"

(ОГРН 1027739383044, 117630, г. Москва, ул. Архитектора Власова, 57)

к ООО "Редакция журнала "Новое литературное обозрение"

(ОГРН 1027739678592, 123104, г. Москва, Тверской бул. 13, стр. 1)

третьи лица: ООО "Гранд Медиа", Гавришина О.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П. (по доверенности от 24.04.2012)

от ответчика: Родионов М.Ю. (по доверенности от 29.06.2012)

от третьего лица - Гавришина О.В.: Родионов М.Ю. (по доверенности от 28.08.2012)

В судебное заседание не явились представители:

третьего лица - ООО "Гранд Медиа": извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СВЕТА" (далее - ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Новое литературное образование" (далее - ООО "Редакция журнала "Новое литературное образование", ответчик) о взыскании 916 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Империя света", 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (далее - ООО "Гранд Медиа") и Гавришина Оксана Вячеславовна (далее - Гавришина О.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку применение ответчиком обозначения "Империя света" в названии книги не создает вероятности смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 29.12.2012, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несовпадении времени использования товарного знака "Империя света" на печатной продукции не имеет юридического значения, так как правовая охрана товарного знака не была прекращена досрочно, следовательно, правовая охрана товарного знака должна быть реализована вне зависимости от совпадения или несовпадения времени его использования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что использование товарного знака на рекламной печатной продукции истцом, а ответчиком на печатной продукции иного характера не отменяет самого факта использования товарного знака на печатной продукции.

Кроме того, как указал истец, между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходства до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица Гавришиной О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Гранд Медиа" своих представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ООО "Гранд Медиа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА" является правообладателем комбинированного товарного знака "Империя света" по свидетельству N 208302 в отношении ряда товаров (услуг) 09, 11, 16, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе печатной продукции.

ООО "Редакция журнала "Новое литературное обозрение" издало произведение автора Гавришиной О.В. под заголовком "Империя света: фотография как визуальная практика эпохи "современности".

Полагая, что ООО "Редакция журнала "Новое литературное обозрение" нарушило права истца, ООО "ИМПЕРИЯ СВЕТА" обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ООО "Редакция журнала "Новое литературное обозрение" осуществило издание книги, то есть печатной продукции.

Использование при издании книги обозначения "Империя света" документально подтверждено. Это обозначение использовано при выпуске печатного издания.

В подтверждение использования товарного знака при изготовлении печатной продукции истец представил номера издания под названием "Империя света" за 2005, 2006, 2007 гг., рекламные печатные издания, относящиеся к 2005, 2009 г.

Книга Гавришиной О.В. "Империя света: фотография как визуальная практика эпохи "современности" издана на основании лицензионного договора заказа на литературное произведение от 01.07.2010, заключенного между ответчиком и автором, то есть позднее использования товарного знака истцом при издании печатной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование товарного знака на рекламной печатной продукции истцом, а ответчиком на печатной продукции иного характера не отменяет самого факта использования товарного знака на печатной продукции, также не опровергает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В материалы дела представлены рекламные материалы, направленные на привлечение внимания к осветительным приборам и комплектующим изделиям для них (том 1 л.д. 29-31).

Книга Гавришиной О.В. "Империя света: фотография как визуальная практика эпохи "современности" посвящена проблемам фотографии и к рекламе не имеет никакого отношения.

Между печатными изданиями истца, относящимися к рекламе светотехнической продукции, и книгой ООО "Редакция журнала "Новое литературное образование", относящейся к проблемам фотографии, отсутствует однородность.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих широкую известность товарного знака N 208302 "Империя света", а также доказательств восприятия потребителем книги "Империя света: фотография как визуальная практика эпохи "современности" как имеющего отношения к ООО "Империя света".

Само по себе частичное совпадение словесных элементов в сравниваемых обозначениях не обуславливает обязательное сходство их до степени смешения.

Несмотря на частичное совпадение словесных элементов товарного знака "Империя света" и названия книги "Империя света: фотография как визуальная практика эпохи "современности", визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака и словесного элемента названия книги и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один объект с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что название книги выполнено обычным нейтральным шрифтом, который никак не напоминает зарегистрированный товарный знак и в этом смысле с ним не ассоциируется.

Материалами дела установлено, что истцом осуществляется деятельность по реализации светотехнического оборудования, а ответчик осуществляет выпуск в свет журнальных и книжных изданий в области гуманитарной науки, прозы и поэзии.

Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходства до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) признакам, не может являться основанием к отмене решения, поскольку название книги не является ее маркировкой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы, сделанном при полном исследовании обстоятельств дела и вынесенном при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-80630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев