Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-3591/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-76613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТРИ-Х"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г.

по делу N А40-76613/2012, принятое судьёй Ю.А. Скачковой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ТРИ-Х"

третье лицо: ТСЖ "Новая Апрелевка"

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ТРИ-Х" о взыскании 966 326 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2011 года и 13 639 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2011 года по январь 2012 года на основании договора энергоснабжения N 90521115 от 01.03.2009 г.

ТСЖ "Новая Апрелевка" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-76613/2012 исковое требование было удовлетворено частично- взыскано 631892 руб. 02 коп. долга и 5 268 руб. 43 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Истец настаивал на отмене решения в отказанной части, настаивая на взыскании и 334497,29 руб. долга и 8371,68 руб. процентов.

В обоснование жалобы истец указал, что в период с сентября по октябрь 2011 г. договор являлся действующим.

Ответчик настаивал на изменении решения и полном отказе в удовлетворении иска. В обоснование чего сообщил, что общество являлось застройщиком жилого комплекса "Новая Апрелевка", для чего был заключен договор от 01.03.2009 N 90521115. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта был подписан 14.01.2011 г., суду была представлена копия договора энергоснабжения от 15.04.2011 N 91019515, заключенного между истцом и ТСЖ "Новая Апрелевка", согласно которому из показаний приборов учета ТСЖ минусуются показания приборов учета ООО "ТРИ -Х".

Заявил, что судом не учтено, что из сумм, выставленных по счетам ООО "ТРИ -Х", минусуются только расчеты за энергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, и не вычитаются показания счетчиков, показывающих потребление квартирами в домах по ул. Парковая, д.3,,д.9, д.11,кор.1,д.11,кор.2.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах. Их ходатайство об отложении заседания для уточнения позиции по делу в связи с рассмотрением аналогичного дела, в котором должен участвовать специалист, было удовлетворено. После отложения дела представитель истца не участвовал в заседании.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

С 2007 г. по 2011 г. ООО "ТРИ-Х" являлось застройщиком жилого комплекса "Новая Апрелевка" и осуществляло строительство объектов на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Парковая, на основании заключенного с администрацией Нарофоминского района Московской области инвестиционного контракта N 14/17 от 12.04.2006 г.

Для его исполнения между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ТРИ-Х" (абонент) был заключен договор от 01.03.2009 г. N 90521115 на продажу (поставку) МЭС и покупку абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1.3. договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.6. договора объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по регулируемым ценам (тарифам), объем электрической энергии (мощности), поставленный (проданный) по свободным (нерегулируемым) ценам, стоимость электрической (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В Приложении N 13 стороны согласовали порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность, согласно которому оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском о взыскании 966 326 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь - декабрь 2011 года и 13 639 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, МЭС заявил, что за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года было отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 966 326 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14 января 2011 года между ответчиком и администрацией Нарофоминского района Московской области был подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что в течение 2009 - 2010 г. года жилые дома, построенные ответчиком, были введены в эксплуатацию и переданы в управление ТСЖ "Новая Апрелевка" на основании договора N НА-01/04/10 от 01.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.08.2010 г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что право взимания обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в целях компенсации понесенных затрат перед сторонними, в том числе ресурсоснабжающими организациями, перешло к ТСЖ "Новая Апрелевка".

С 2010 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Новая Апрелевка" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ.

В апреле 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Новая Апрелевка" заключен договор электроснабжения N 91019515 от 15.04.2011 г., в приложении N 2 к указанному договору указаны особые условия, согласно которым показания приборов учета ТСЖ "Новая Апрелевка" минусуются из показаний приборов учета ООО "ТРИ-Х".

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что весь спорный период ( с сентября по декабрь 2011 года) истец должен был производить вычеты энергии, потребленной ТСЖ "Новая Апрелевка" по договору электроснабжения N 91019515 от 15.04.2011 г.

Поскольку истец не подтвердил произведенные вычеты энергии, потребленной ТСЖ "Новая Апрелевка" в период за сентябрь, октябрь 2011 г., суд признал требование не обоснованным и отказал во взыскании 334497 руб. 29 коп. долга за сентябрь, октябрь 2011 г.

Из приложенных к иску счета N 28020 от 30.11.2011, ПД N 13640 за ноябрь (л.д. 34-35), счета N 29400 от 31.12.2011, ПД N 14990 за декабрь (л.д. 38-39) и счетов с аналогичными номерами, представленными в судебном заседании, вычеты энергии, потребленной третьим лицом в ноябре-декабре 2011 года, были произведены истцом.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком за ноябрь и декабрь 2011 г. требование за указанные месяцы признаны обоснованными и удовлетворены судом. Соответственно, признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 5 268 руб. 43 коп. как соответствующее положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании 334497,29 руб. долга и 8371,68 руб. процентов, основанный на утверждении, что в период с сентября по октябрь 2011 г. договор являлся действующим, рассмотрен судебной коллегией.

Данное утверждение не противоречит выводам суда, но заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего расчета задолженности за ноябрь и декабрь 2011 г.

Довод не признается основанием для отмены решения в оспариваемой истцом части.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, основанный на утверждении, что из сумм, выставленных по счетам ООО "ТРИ -Х", минусуются только расчеты за энергию, потребленную многоквартирными домами на общедомовые нужды, и не вычитаются показания счетчиков, показывающих потребление квартирами в домах по ул. Парковая, д.3, д.9, д.11,кор.1,д.11,кор.2., отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 г. по делу N А40-76613/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко