Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7885/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-100535/12-32-941

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2012 года

по делу N А40-100535/2012

по иску SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL

к ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломиец С.Н. (по доверенности от 15.10.2012)

от ответчика: Коротов А.А. (по доверенности б/н от 21.11.2012)

УСТАНОВИЛ

SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" (далее - ответчик) о взыскании 11 100 Евро - задолженности за перевозку груза, 700 Евро - стоимости простоя транспортного средства, отнесения на ответчика 90 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 января 2013 года исковое заявление и ходатайство об отнесении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 100 Евро долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения, 84 661,02 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд пришел к выводу, что требование истца по перевозке грузов по заявкам ответчика документально подтверждено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 9 260,94 Евро убытков, причиненных повреждением груза и соразмерным уменьшением взысканных с ответчика сумм на сумму причиненных убытков.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с чем не полно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что в процессе перевозки по заявке N 5/15/072011 от 15.07.2011 грузу были причинены механические повреждения. Суд неправильно определил цену иска, в результате чего взыскал с ответчика госпошлину в большем размере.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 января 2013 года подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. и 21.07.2011 г. в адрес истца от ответчика поступили Ъ заявки N N 5\20\072011, 2\21 \072011, 5\20\072011, согласно которым ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза (автомобильные запчасти) из г. Питешти (Румыния) в г. Тольятти (Россия).

Согласно условиям заявок истец обязался предоставить ответчику 3 автомобиля (полные фуры 20 тонн), которые должны прибыть под загрузку 22.07.2011 г. в 08:00 по адресу: RENAULT INDUSTRIES.R.L. ExPortDeliveryCenterBvd. Dacia No 148 Mioveni 115400 Arqes Romania. Адрес доставки груза: Российская Федерация, Самарская область, город Тольятти, 36, Южное шоссе 445024 (таможенный терминал).

В соответствии с заявками стоимость транспортировки каждого автомобиля составляет 3700 евро, общая стоимость перевозки составляет: 11.100 Евро.

Согласно заявкам ответчик производит оплату транспортировки через 15 дней с момента доставки груза в г. Тольятти по факту предоставления копни счета и CMR с отметкой грузополучателя. За неуплату по данной перевозке в сроки, оговоренные в заявках, ответчик уплачивает пеню в размере 1,5% от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Одновременно ответчик указал в заявках, что стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства при погрузке составляет 100 евро в день.

В рамках исполнения поступивших от ответчика заявок, истцом поданы под погрузку 3 автомобиля с государственными номерами: IS63GIB/IS84AGC; IS72VMT/IS73VMT; Т712ЕМ190/В04354/50.

Обязательства по перевозке груза исполненным истцом в полном объеме.

Данным факт подтверждается соответствующими штампами органов таможни г. Тольятти Самарской области РФ, проставленными в CMR накладными.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату услуг истца на сумму 11 000 Евро не произвел, доказательств оплаты суду не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 11 000 Евро.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет в порядке ст. 309-310, 801 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за простой автотранспортного средства в сумме 700 Евро. Суд посчитал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил и не доказал сверхнормативный простой автотранспортных средств.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении дела слушаньем по причине болезни представителя, не принимается судебной коллегией, поскольку в ст.158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить дело слушаньем.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, последний был вправе принять участие в заседании в лице органов управления, либо направить в суд другого представителя (ст.59 АПК РФ, ст.53 ГК РФ).

Утверждение ответчика, что в процессе перевозки по заявке N 5/15/072011 грузу были причинены механические повреждения, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как встречный иск заявлен по настоящему делу не был (п.7 ст.268 АПК РФ).

ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" вправе обратиться с иском о взыскании 9 260,94 Евро убытков в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

В отношении неправильного расчета подлежащей по настоящему делу госпошлины доводы ответчика нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, цена иска, выраженного в иностранной валюте, определяется судом на день подачи искового заявления в рублях.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Поскольку иск заявлен 24.07.2012 г., цена иска составляла в рублях 462 111,60 руб. (11 800 Евро х 39,1620 руб. - курс на 24.07.2011 г.), а не 495 600 руб., как ошибочно указано в иске.

В этой связи 4 669,77 руб. - излишне уплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 397,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

Ходатайство истца об отнесении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично в размере 20 000 руб., поскольку, как следует из договора об оказании услуг от 18.03.2013 г. и расписки в передаче денежных средств 50 000 руб. составляет сумму за оказание услуг в Арбитражном суде города Москвы апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, а также, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции сумму 20 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

В доверенности от 15.10.2012 г., выданной истцом Коломейцу С.Н., специально не оговорено право на подписание заявления об обеспечении иска (ч.2 ст.62 АПК РФ), в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ с возвращением истцу 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении иска (ст.149 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL" о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Возвратить SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку- ордеру СБ N 9038 филиал N 826 (плательщик Коломиец Сергей Николаевич) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2012 года по делу N А40-100535/2012 в части распределения расходов по оплате госпошлины изменить. Возвратить SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL, 4 669 руб. 77 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1465 (плательщик Русу Алексей Васильевич) за рассмотрение иска из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" в пользу SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL 11 397 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в части взыскания с ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" в пользу SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL 11 100 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения, 84 661 руб. 02 коп. судебных издержек решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2012 года по делу N А40-100535/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭТТЕЛЬСОФТ" в пользу SC "RUSCAR TRANS LOGISTIC" SRL 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая