Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2766/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-40321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Абакумовой И.Д., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Терентьева О.В. и Иванов Е.В. представители по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2013) ООО "Сан Сити Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-40321/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Сан Сити Инжиниринг"

к ООО "МАКРОМИР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан Сити Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" 622 375 руб. 00 коп. задолженности по договору N 30/11-пр от 30.11.2011 и 16 873 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы были сданы ответчику в срок, замечаний относительно доработанной проектной документации от ответчика не поступало. 04.12.2012 имела место не передача ответчику акта выполненных работ в третий раз, а вручение части исправленной рабочей документации, направляемой в его адрес ранее - 18.05.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

30.11.2011 между ООО "МАКРОМИР" (Заказчик) и ООО "Сан Сити Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор N 30/11-пр на выполнение работ по проектированию объекта недвижимости - ТРК "СИТИ-МОЛЛ" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 17 к. 2 лит.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно смете составляет 622 375 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора, а именно, пункта 3.1, на следующий день после его подписания начал выполнение работ.

Окончание работ - 25 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Ответчик оплату аванса, предусмотренного в пункте 2.4.1 в размере 50% от общей стоимости работ - 311 187 руб. 50 коп., в установленный срок не произвел.

Поскольку аванс не перечислен, срок окончания работ договором не определен.

Вместе с тем, работы истцом выполнялись и были представлены заказчику по акту от 10.04.2012 с сопроводительным письмом от 10.04.2012 исх.N 39/1.

27.04.2012 ответчик по электронной почте направил истцу претензию от 25.04.2012 по представленной проектной документации.

28.04.2012 истец направил ответчику письма об устранении замечаний.

Поскольку оплата работ в установленном порядке и сроки произведена не была, ООО "Сан Сити Инжиниринг" обратилось в Арбитажный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая на то, что после предъявления иска в суд истец письмом от 04.12.2012 в третий раз направил ответчику акт выполненных работ, чем подтвердил, что работы окончательно не были сданы ответчику, придя к выводу о том, что срок, установленный пунктом 4.3 договора для проверки, подписания, либо составления мотивированного отказа не истек, посчитал исковые требования неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, 17.04.2012 подрядчик передал заказчику по описи проектную документацию.

В связи с наличием замечаний к проектной документации ответчик письмом от 27.04.2012 ответчик потребовал их устранения в срок до 28.04.2012.

Истцом указанные нарушения были устранены и 28.04.2012 необходимые дополнения были переданы ООО "МАКРОМИР" (л.д. 28).

Поскольку замечаний относительно доработанной проектной документации не поступило, подрядчик, правомерно посчитав работы принятыми, не получив оплаты за выполненные работы в установленном порядке, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия позиции ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ был направлен истцом в его адрес только письмом от 04.12.2012, что подтверждает, что работы окончательно в установленном порядке сданы не были.

Апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ООО "МАКРОМИР" не заявило никаких возражений относительно переданной по акту от 28.04.2012 документации, а также не сообщило о причинах неподписания акта, которые являлись бы уважительными, следует, что выполненные Истцом работы на спорную сумму приняты Ответчиком без замечаний, акт о приемке выполненных работ является подписанным в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, мотивированный отказ в их принятии в установленном порядке заявлен не был, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведен в судебном порядке и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40321/2012 от 12.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Макромир" в пользу ООО "Сан Сити Инжиниринг" задолженность по договору N 30/11-пр от 30.11.2011 в сумме 622 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 873 руб. 28 коп., расходы по госпошлине по исковому заявлению - 15 784 руб. 96 коп., по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.Д. Абакумова М.М. Герасимова