Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-17184/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-3655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Самохвалов В.В. по доверенности от 14.02.2013 N 21/232

от ответчика: представители Зверева Т.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1/2013, Латынина А.Н. по доверенности от 20.03.2013

от 3-го лица: представитель Васильева Е.С. по доверенности от 15.05.2012 N 05/ЗГДПКВ/144

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17184/2012) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1057811266028; место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 62) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 г. по делу N А56-3655/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Управляющая компания "Уютный Дом"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 32-КЭС от 05.12.2009 за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 4 673 258 руб. 97 коп., а также о признании ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не исполнившим Государственный контракт N 32-КЭС от 05.12.2009.

Решением от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 046 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на неправомерное выставление ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (ответчиком) нанимателям жилых помещений в спорном доме завышенных счетов за оплату своих услуг, считает, что сбор ответчиком денежных средств за 2009 год в размере 6 427 751,04 руб., за 2010 год в размере 4 435 441,86 руб., за 2011 год в размере 5 969 394,69 руб., является нарушением ответчиком условий Государственного контракта от 07.10.2008 N 23 и Государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС.

Кроме того, в жалобе указано на не выполнение ответчиком в полном объёме принятых на себя обязательств по вышеназванным Государственным контрактам, а именно: не производится регулярная уборка подъездов и лестничных маршей, не выставлены посты охраны и диспетчеров в объёме, определённом Государственным контрактом, несвоевременная уборка наружной территории, не производятся работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и оборудования дома (системы видео наблюдения и пожарной сигнализации), не выполняются работы по обслуживанию электрических сетей здания (замеры сопротивления и наладка), вентиляционной системы, не выполнена ревизия тепловой сети и сети водоснабжения (ревизии задвижек, грязевиков, фильтров, обслуживание подпиточных насосов).

В связи с изложенным, податель жалобы полагал, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика размере 4 673 258 руб. 97 коп. за потребленную тепловую энергию за период с мая 2009 года по март 2012 года по Государственному контракту N 32-КЭС от 05.12.2009, а также о признании ответчика не исполнившим Государственный контракт N 32-КЭС от 05.12.2009.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда ввиду того, что решение от 26.07.2012 г. принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением от 29.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шестаковой М.А. настоящее дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б., в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в учебном отпуске произведена замена состава суда на судью Мельникову Н.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" нарушившим существенные условия Государственных контрактов от 07.10.2008 N 23 и от 05.12.2009 N 32-КЭС и не выполнившим взятые на себя обязательства;

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу истца, для дальнейшего восстановления федерального бюджета, денежные средства в размере 1 260 051, 17 руб., собранные с жильцов жилого дома за теплоснабжение (отопление и ГВС) за период с 15.01.2009 по 31.05.2009;

- взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу истца, для дальнейшего перерасчёта жильцам жилого дома, денежные средства в размере 2 496 059,06 руб., положенные к перерасчёту жильцам дома за оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 31.12.2011;

- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" выполнить условия п. 3.1.17 и п. 3.1.33 Государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС и совершить платежи в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в общем размере 5 333 557,22 руб.;

- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" выполнить условия п. 3.1.15 и п. 5.10 Государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 произвести жителям дома выплаты перерасчета за оплаченные услуги по содержанию жилого дома оказанные некачественно или невыполненные, в размере 15 752 281,26 руб.

Как следует из материалов дела, 07.09.2008 между сторонами был заключен Государственный контракт N 23 (л.д.21-29 т.1), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги или выполнять работы в объемах, определенных настоящим договором и соответствующего качества.

В соответствии с п.5.4 Контракта исполнитель ежемесячно до 20 числа каждого месяца производит начисление платы жильцам жилого дома за потребленные коммунальные услуги согласно действующих тарифов и показаний приборов учета подаваемых жильцами а также платы за жилое помещение и прочие услуги.

В соответствии с п.5.5 Исполнитель самостоятельно истребует денежные средства с жильцов без привлечения заказчика.

В соответствии с п.5.6 плательщиком по данному контракту являются жильцы (ответственные квартиросъемщики) дома согласно представленного Заказчиком списка.

05.12.2009 стороны заключили Государственный контракт N 32-КЭС (т.1 л.д. 35-49), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (управляющая компания) приняла на себя обязательства по заданию истца (государственного заказчика) в соответствии с приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к настоящему контракту оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Королева дом 20 корпус 1, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, иным законным пользователям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.п. 2.1, 3.1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1.17 контракта управляющая компания на основании доверенности заключает договора от имени государственного заказчика на поставку коммунальных услуг с поставщиками ресурсов, и производит расчеты с поставщиками услуг на основании договора доверения, либо управляющая компания самостоятельно заключает договора с поставщиками коммунальных услуг. Перечень коммунальных услуг, предоставляемый нанимателям, членам семьи нанимателей, иным законным пользователям жилыми помещениями: водоснабжение (горячее, холодное); отопление; электроэнергия; водоотведение.

В соответствии с п.3.1.33 управляющая компания обязана своевременно производить расчеты с энергоснабжающими организациями, собирать денежные средства в полном объеме с нанимателей и иных законных пользователей жилыми помещениями за оказанные услуги.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору, в том числе в случае невыполнения обязательств по оплате энергии энергоснабжающим организациям, а также в случае причинения управляющей компанией вреда общему имуществу многоквартирного дома Управляющая компания за свой счет производит устранение недостатков, в том числе расчет с поставщиками энергоресурсов.

Полагая, что ООО "Управляющая компания "Уютный дом" не выполняло в полном объёме принятые на себя обязательств по вышеназванным Государственным контрактам и неправомерно выставляло нанимателям жилых помещений в спорном доме счета за оплату своих услуг с применением завышенных тарифов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.11.2009 N 1065.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым ГУП "ТЭК СПБ" обязалось подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец - своевременно ее оплачивать. Представил акт сверки расчетов с ГУП "ТЭК" за период октябрь 2009 года - август 2010 года, ноябрь 2011 года - апрель 2011 года, где указана сумма задолженность истца перед ГУП "ТЭК СПБ" в размере 1 800 825,13 руб., который имеет надпись со стороны истца о несогласии с предъявленной задолженностью. Помимо этого в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов ГУП "ТЭК СПБ" и истца от 10.07.2012 по договорам N4875.037.1 от 01.10.2006 и N1065.34.037.1 от 01.11.2009 и актам от 01.01.2008 и от 01.04.2012 с указанием задолженности с декабря по июнь 2012 года в размере 7 162 194, 21 руб., который не подписан со стороны истца.

В апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой иснтанции от ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования, согласно которым с доводами иска не согласен по мотивам, изложенным в возражениях, просит требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ввиду:

- неисполнения истцом обязательство оплате коммунальных услуг за оказанные коммунальные услуги по содержанию не распределенных квартир, что подтверждается актом сверки от 20.12.2010 о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 717717, 98 руб., отсутствия в данном акте услуг по отоплению и горячему водоснабжению, так как за период с 15.01.2009 по 31.12.2009 договор на поставку указанных ресурсов заключался истцом напрямую,

- отсутствия правовых оснований для требований о перерасчете в связи с оплатой ресурсоснабжающей организации за период с 15.01.2009 по 31.05.2009 Дирекцией по строительству в Северо - Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России (застройщиком дома), поскольку дом передан городу и истец в отношении данного дома не является управляющей организацией.

- неосновательного включения в расчет при заявлении обязания ООО "Управляющая компания "Уютный дом" выполнить условия п. 3.1.17 и п. 3.1.33 Государственного контракта от 05.12.2009 N 32-КЭС и совершить платежи в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в общем размере 5 333 557,22 руб. сумм, взысканных по делу А56-22465/2010 за период с октября 2009 года по январь 2010, в размере 600969 руб., отсутствия при расчете истцом разницы в тарифах для населения и для ГУП ТЭК, включающего теплопотери.

- исполнения ответчиком условий госконтрактов надлежащим образом.

- неосновательного заявления истцом требований за январь, февраль, март 2012 в связи с расторжением договора с ответчиком и заключением истцом Договора управления много квартирным домом с ООО "Ай Си".

Кроме того, в возражениях ответчика заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, однако в ходе судебного разбирательства отказался от данного довода, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Обратившись с уточненными требованиями, в части признания ответчика нарушившим существенные условия госконтрактов и не выполнившим взятые на себя обязательства, истец не конкретизировал, какие именно положения контрактов нарушены ответчиком.

Как указано ранее истцом в первоначальном исковом заявлении, в нарушение условий госконтрактов ответчик неправомерно выставлял нанимателям жилых помещений завышенные счета на оплату своих услуг, не исполнялись обязанности по регулярной уборке подъездов и лестничных маршей, не выставлены посты охраны и диспетчеров в объеме, определенном госконтрактом, и иные недостатки (л.д. 5-11, том 1).

Однако при уточнении исковых требований от 13.03.2013 данные обстоятельства не указаны.

Тем не менее, апелляционный суд отмечает непредставление истцом надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

- В части принуждения нанимателей помещений к подписанию договоров на оказание им ненужных услуг, путем ограничения доступа в жилое помещение навязывание услуг) истец не указал, какие именно услуги имелись ввиду, не конкретизированы.

-В части выставления жильцам завышенных счетов - истцом данное обстоятельство не доказано, поскольку ответчик в обоснование возражений ссылается на выставление за услуги в счетов согласно тарифам города

- В части непринятия в полном объёме мер по сбору денежных средств с нанимателей помещений; по факту наличия значительной задолженности - ввиду представления ответчиком доказательств сбора с жильцов сумм за 20090-2011 годы в размерах, превышающих установленные госконтрактами цены.

- В части неудовлетворительного выполнения обязанностей охранниками жилого дома по некачественной уборке придомовой территории - ввиду недоказанности исковых требований.

Акты о нарушении условий госконтракта (л.д. 60-85, том 3) ответчиком не подписаны. При этом по части актов доказательств приглашения ответчика для проверки исполнения обязательств истцом представлено не было.

Пунктом 7.1 госконтракта от 05.12.2009 N 32-КЭС (л.д. 43-44, том 1) предусмотрен определенный порядок составления актов о нарушении условий контракта, включая представителя Управляющей компании и обязанность вручения одного экземпляра акта законному представителю.

Согласно пункту 5.12 указанного контракта при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ (л.д. 42, т. 1).

Таким образом, контрактом предусмотрены правовые последствия оказания услуг ненадлежащего качества.

- В части неработоспособности части лифтов ответчик пояснил, что за неработающие лифты счета не выставлялись, кроме того, велась работа со сторонней организацией по восстановлению лифтового оборудования.

При обращении с уточненными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 496 059 рублей 06 копеек, положенные к перерасчету жильцам дома за оплаченную тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и наделения его полномочиями на представление интересов физических лиц - жильцов дома на предъявление требований о перерасчете.

Приложенные к уточненным исковым требованиям от 13.03.2013 заявления физических лиц с просьбами истцу дать указание и оказать содействие в возврате денежных средств не могут расцениваться как наделение истца полномочиями на заявление требований о возврате жильцам денежных средств в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ.

- В части неудовлетворительного выполнения обязанностей охранниками жилого дома по некачественной уборке придомовой территории - ввиду недоказанности исковых требований.

Возражения ответчика в части недоказанности требований истца, в том числе и по размеру, истцом не опровергнуты.

Требования Определения апелляционного суда от 14.02.2013 о проведении трехсторонней сверки 11.03.2013 сторонами и третьим лицом исполнены не были.

С учетом длительного рассмотрения дела неоднократного его отложения, в том числе в связи с уточнением истцом исковых требований, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела для повторной сверки.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

С учетом увеличенного размера исковых требований при заявлении уточненных исковых требований от 13.03.2013 в части требований имущественного характера с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 16 797 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-3655/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 62; ОГРН 1057811266028) в доход федерального бюджета 16 797 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова