Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1050/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-57285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.В. Матвеева (доверенность от 01.02.2013)

от ответчика (должника): представителя Н.П. Кудряшовой (доверенность от 09.01.2013 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2013) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-57285/2012 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, литер У, ОГРН 1027804883886) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83) (далее - Администрация) от 29.08.2012 N 1703/12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 06.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о процессуальном нарушении, допущенном Администрацией, поскольку к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен представитель Общества с надлежаще оформленной доверенностью. Кроме того, Администрация считает, что представленными материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 представителями Администрации: главным специалистом отдела строительства и землепользования Зайнуллиным И.Р. и главным специалистом отдела благоустройства Флегонтовой О.Н. выявлен факт производства Обществом работ на объекте строительства торгового комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, уч.1 (восточнее д.12, лит.А по Туристской ул.) с нарушением сроков и порядка уборки территории Санкт-Петербурга, что отражено в Акте от 23.07.2012 (л.д.20).

24.07.2012 в присутствии представителя Общества Гнатенко С.В., действовавшего на основании доверенности от 04.07.2012, должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 56/12, которым Администрация квалифицировала действия заявителя по пункту 1 статьи 23 Закона N 273-70 (л.д. 19).

Постановлением от 29.08.2012 N 1703/12, вынесенным в присутствии представителя Общества Смирнова А.С., ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона СПб N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения обществом требований пунктов 3.4.4 и 3.4.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), выразившиеся в загрязнении территории Санкт-Петербурга (тротуаров и проезжей части дорог) путем вывоза грязи с территории строительной площадки на колесах строительной техники и грузовых машин, отсутствии моечных постов для обмыва колес транспортных средств на технологических выездах со строительной площадки.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", а также установил, что Администрацией допущено существенное процессуальное нарушение при привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, удалению грунтовых наносов, подметанию, зачистке, мойке, поливке, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

Из материалов дела следует, что обществу как производителю работ выдан ордер ГАТИ от 31.05.2012 N У-1348 на производство работ по временному ограждению строительной площадки на период строительства по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1 (восточнее д.12, лит.А по Туристской ул.) (л.д. 44).

Согласно пункту 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4) производитель работ при выполнении работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую 5-метровую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 все объекты благоустройства должны содержаться в чистоте.

В силу положений пункта 3.4 указанных Правил при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение ряда требований, в том числе принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории (пункт 3.4.4 Правил).

Согласно пункту 3.4.5 Правил N 1334 оборудование выезда с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающие угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (строительных площадок, растворных узлов и т.п.), устройством для мойки колес и кузовов транспортных средств. Указанные выезды должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация в качестве доказательства загрязнения Обществом территории Санкт-Петербурга (тротуаров и проезжей части дорог) путем вывоза грязи с территории строительной площадки на колесах строительной техники и грузовых машин, отсутствия моечных постов для обмыва колес транспортных средств на технологических выездах со строительной площадки ссылается на акт от 23.07.2012 и приложенные к нему фотоматериалы.

Из акта от 23.07.2012 усматривается, что при обнаружении правонарушения представители Общества не присутствовали, о проведении проверки Общество уведомлено не было.

Осмотр территории произведен двумя представителями Администрации, при этом проверяющими не был составлен протокол осмотра территории в присутствии представителей Общества и двух понятых, как того требует статьи 25.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что на приложенных к акту фотографиях отсутствует указание места фотосъемки, ее времени. Кроме того, из указанных фотографий не усматривается, что тротуар, к которому примыкает строительная площадка, загрязнен (л.д.21-29).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на основании акта от 23.07.2012 с приложенными фотографиями, и, следовательно, также не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Администрацией в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений представителя Общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, из содержания оспариваемого постановления, Общество не признало свою вину в совершении указанного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией не доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях Общества, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что Администрацией были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Оспариваемое постановление вынесено Администрацией 29.08.2012 в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего его уведомления. Представитель Общества Смирнов А.С. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 05.03.2012, согласно которой он уполномочен представлять интересы Общества во всех государственных, административных, налоговых, земельных и иных органах, тресте "ГРИИ" по вопросам, связанным с объетами недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:36:5511:16 по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1.

Таким образом, указанная доверенность носит общий характер, то есть не может расцениваться как доказательство уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае вынесение Администрацией постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, а также защитника правомерно расценено судом первой инстанции как существенное процессуальное нарушение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные Администрацией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении Администрацией норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление Администрации незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-57285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато