Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-6460/12

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А54-5661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (02.04.2013) от ответчика - открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9" (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) - Телегина П.В. (доверенность от 28.02.2013), Куваева Ю.А. (доверенность от 01.04.2013), от истца - открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) - Галкиной Ю.Н. (доверенность 17.07.2012), после перерыва от ответчика - открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9" - Телегина П.В. (доверенность от 28.02.2013), Куваева Ю.А. (доверенность от 01.04.2013), Лактаевой О.Н. (доверенность от 08.02.2013), от истца - открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" - Галкиной Ю.Н. (доверенность 17.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 9", установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 9" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.12.2009 N 01-12-09С в размере 7 631 987 рублей.

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела N А54-5661/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.04.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 09.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, представители ответчика возражали по заявленным требованиям, просили снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акт (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора надлежащим, 19.10.2012 рассмотрел исковые требования ОАО "Рязаньзернопродукт" по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанной нормой также предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела видно, что копия определения от 26.09.2012 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика заказным письмом - 03.10.2012, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" отслеживания почтовых отправлений (т. 4, л. д. 2 оборот), то есть за 11 рабочих дней.

При этом распечатка с сайта "Почта России" сведений о вручении заказной корреспонденции адресату или уведомление о вручении заказного письма ОАО "Хлебозавод N 9" до вынесения судебного акта первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (19.10.2012) доказательства надлежащего извещения ответчика применительно к части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно отчету о публикации определение суда от 26.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.10.2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 03.10.2012 в 20 часов 19 минут, то есть за 11 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако ответчик в предварительном судебном заседании 26.09.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2012, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте данного судебного заседания.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 9" (покупатель) 01.12.2009 заключен договор поставки N 01-12-09С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам, подаваемым в рамках предварительно согласованных сторонами планов поставки, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, срок и порядок оплаты, вид упаковки, срок отгрузки которого стороны указывают в планах поставки, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент товара в партии, поставляемой в рамках и на условиях настоящего договора, стороны указывают в товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и определяется прайс-листом поставщика, который может быть изменен последним в одностороннем порядке с уведомлением покупателя за 15 календарных дней с помощью любых доступных средств связи.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, оплата товара производится в рублях в наличном либо безналичном порядке на условиях: отсрочка платежа - 30 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения по основаниям, указанным в договоре, либо до замены его новым договором.

Протоколами согласования отпускных цен между ОАО "Рязаньзернопродукт" и ОАО "Хлебозавод N 9" установлены цены отпускаемой продукции.

Во исполнение условий договора, истец в период с 14.12.2010 по 26.03.2012 поставил ответчику товар (муку) на общую сумму 52 008 965 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 67-150; т. 2, л. д. 1-95).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 31 578 364 рублей (т. 3, л. д. 2-163).

Оставшаяся задолженность в размере 20 430 601 рублей взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2012 по делу N А54-4558/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный срок, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты за поставленный товар, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 14.01.2011 по 12.04.2012 составляет 7 631 987 рублей.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 37,35 процентов от основного обязательства, что более чем в 4 раза превышает ставку Центрального Банка России. Просрочка исполнения основного обязательства в среднем не превышала один год, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что применение неустойки в виде двойной учетной ставки Центрального Банка РФ (16,5 %) будет достаточной компенсацией возможных убытков истца.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу убытки в размере 7 631 987 рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить заявленный размер пени до двукратной учетной ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу N А54-5661/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9" (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) в пользу открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) пени в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 61 159 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева