Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3319/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-49610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Пальмира" (ИНН 6658253450, ОГРН 1069658113546) - Котов И.А., директор, предъявлен паспорт;

от третьего лица Аретинского В.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-49610/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Пальмира"

третье лицо: Аретинский В.Б.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Решение суда в данной части не мотивировано. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Пальмира" в представленном письменном отзыве указывает, что обвинение в пренебрежительном отношении к исполнению законом обязанностей является необоснованным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Пальмира" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-66-02-000707 от 23.04.2012, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области (л.д. 19-20).

22.11.2012 Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности им и другим маломобильным группам населения объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, в помещении аптеки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, 28А.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО "Пальмира", не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

По результатам проверки составлен рапорт, фототаблицы, получено объяснение директора.

30.11.2012 по материалам проверки Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

С заявлением о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ООО "Пальмира" не предусмотрена возможность входа и выхода в помещение аптеки людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата, состав административного дела в действиях общества доказан. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

На основании п. 5 Положения N 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. "а"-"и" п. 4 Положения N 416.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 4, 5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 06.07.2006 г., п. 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утв. Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, СНиПа 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, ООО "Пальмира" осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус).

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что при получении лицензии, наличие пандуса не требовалось, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдать вышеуказанные лицензионные требования в части обеспечения беспрепятственного доступа в учреждение маломобильных групп населения.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Пальмира".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае заключается в непринятии мер по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки (ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание, что у общества отсутствовала возможность по установке пандуса в связи с отсутствием технической возможности его установки; обществом была установлена дежурная кнопка вызова фармацевта и такое решение вопроса было согласовано с территориальной организацией инвалидов. Из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также роли и поведения правонарушителя суд сделал вывод, что допущенное ООО "Пальмира" нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку новых доводы и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит, а имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить судебный акт, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2012 было получено заявителем 28.12.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о назначении судебных заседаний по настоящему делу была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор в отсутствие его представителей (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.02.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-49610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов