Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-579/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Лига-2002": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 45201)

от Насенковой Ю.Ю.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

от ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийске: представитель Галушко М.А. по доверенности от 04.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" и Насенковой Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27098/2012 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийске о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийске (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ООО "Лига-2002", должник) о несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 г. заявление ОАО "Банк Петрокоммерц" признано обоснованным, в отношении ООО "Лига-2002" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Лига-2002" утвержден Растегаев Сергей Александрович. Требования ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов по кредиту, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины и отдельно 480 376 рублей 61 копейки пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лига-2002". Требования ОАО "Банк Петрокоммерц" в размере 19 927 470 рублей 81 копейки основного долга, 7 916 788 рублей 83 копеек процентов, 198 252 рублей 64 копеек государственной пошлины признаны обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" и Насенкова Ю.Ю. обжаловали его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27098/2012 отменить, в удовлетворении требований ОАО Банк "Петрокоммерц" отказать.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Лига-2002" направило суду дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование апелляционной жалобы. Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что ООО "Лига-2002" является только залогодателем и в соответствии с п.10 и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обращение залогодателя с заявлением о признании банкротом должника, представившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы ввиду того, что из представленных в материалы дела документов следует, что требования Банка предъявлены к ООО "Лига-2002" не только как залогодателю, но как к поручителю.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Лига-2002" перед заявителем (с учётом уточнений) в размере 28 522 888 рублей 89 копеек, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 (том 1, л.д. 5), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 установлено следующее.

7 декабря 2007 года банк (кредитор) и Насенкова Ю.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N 819/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 млн. рублей для потребительских целей на срок по 30.11.2012 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ним в размере 17% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 млн. рублей (мемориальный ордер от 07.12.2007 N 406640).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество заключили договор залога недвижимого имущества от 07.12.2007 N 173/07.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09 о взыскании с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка 23 523 293 рублей 28 копеек утверждено трехстороннее мировое соглашение между Банком, Обществом и Насенковой Ю.Ю., по условиям которого задолженность перед кредитной организацией признана в полном объеме; предусмотрен график погашения долга.

22 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 и мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09, Банком и Обществом заключен договор поручительства, согласно которому Общество приняло на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение условий кредитного договора от 07.12.2007 N 819/07 и мирового соглашения от 21.09.2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу N 2-2195/09, оставленным без изменения кассационным определением от 11.11.2010 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, удовлетворено заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009, которым утверждено мировое соглашение: с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 в размере 27 204 212 рублей 52 копеек, включая: фактический остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 2 628 483 рубля 87 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 865 611 рублей 33 копейки; пени на просроченную задолженность по кредиту - 855 159 рублей 68 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 681 991 рубль 22 копейки; с Насенковой Ю.Ю. взыскано 20 тыс. рублей государственной пошлины.

С 31.12.2009 Насенкова Ю.Ю. перестала производить погашение задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд к обществу как поручителю. Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лига-2002" (далее - общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07, включая: фактический остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 258 222 рубля 98 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 143 660 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек; взыскании с ответчика государственной пошлины. Делу присвоен N А32-4374/2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009, заключенного банком и обществом. Делу присвоен N А32-5316/2011.

Определением от 19.04.2011 дела N А32-4374/2011 и А32-5316/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-4374/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 по первоначальному иску: с ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 взысканы: остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины: 20 тыс. рублей по мировому соглашению и 178 252 рубля 64 копейки по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда от 19.08.2011 г. в части уточнения перечня имущества, на которое обращено взыскание.

Определением от 20.12.2011 г. суд разъяснил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 в части уточнения сведений об имуществе, на которое обращено взыскание, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 N 173/07, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002":

Нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом (литеры А1, подА1, а11, а12, А6, а13, назначение: Нежилое, Этажность 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью, 1 579,9 кв. м, условный номер 23-23-20/032/2005-685; Земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поручительство ООО "Лига-2002" перед Банком не прекращено, соответственно, за обществом сохраняется статус поручителя.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является утрата банком статуса залогового кредитора. В обоснование данного довода податели жалобы указывают следующее.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-4374/2011 вступило в законную силу 13.10.2011 г. и 10.11.2011 г. взыскатель получил исполнительный лист серии АС N 003447768.

23.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 51226/11/34/23, наложил арест и описал имущество, наложил запрет на регистрационные действия.

19.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель Ейского МРО УФССП по Краснодарскому краю Занин О.В. принял Постановление о передаче на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае следующее имущество:

- нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, литер А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность:2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., условный номер 23-23-20/032/2005-685;

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входом в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202:131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

02.06.2012 г. ТУ Росимущество по Краснодарскому краю в лице поверенного ООО "Легарос" были объявлены на 13.06.2012 г. торги по продаже арестованного имущества общества, сообщение о торгах было опубликовано в газете "Кубанские новости" от 02.06.2012 г.

Торги были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей. Данное решение было оформлено протоколом о признании торгов несостоявшимися от 13.06.2012 г. и 15.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель принял Постановление о снижении цены имущества на 15%.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества были назначены ТУ Росимуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Легарос" на 26.07.2012 г. на 11 часов, информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 14.07.2012 г. N 132 (5186).

Как утверждают податели жалобы, залогодержатель ОАО Банк "Петрокоммерц" в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем залог считается прекратившимся в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В связи с изложенным, податели жалобы пришли к выводу о том, что банк утратил статус залогового кредитора.

Однако данный довод жалобы также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Для определения порядка исчисления указанного срока следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 по делу N А08-7263/2010, в котором содержится оговорка о его применении в спорах со схожими обстоятельствами.

В частности Президиум ВАС РФ разъяснил, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 5574/12 от 24.07.2012 г.

ООО "Лига-2002" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что была дана соответствующая публикация.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, о том что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 г. по делу А32- 4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Легарос" проводить повторные торги по продаже спорного имущества, назначенные на 26.07.2012 г. Данное определение не было обжаловано и отменено. Согласно ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 20.09.

012г. письмом N 1753/34 уведомил Банк о том, что 24.07.2012 г. приставом было получено определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, которое было направлено в ООО "Легорос". Постановление получено факсимильной связью 24.07.2012 г. в 9 ч. 50 мин. Представителем ЛЯминской С.А.

В этой связи обстоятельства, с которым связано начало течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, считаются не наступившими, а соответственно срок не может считаться истекшим. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк имел все законные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Лига-2002" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" о признании ипотеки отсутствующей. Делу присвоен номер N А32-27689/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 г. дело N А32-27689/2012 объединено в одно производство с делом N А32-40135/2012 (заявитель - ООО "АВМ"), объединенному делу присвоен номер N А32-27689/2012.

Решением суда, резолютивная часть которого оглашена 01.04.2013 г.

ООО "АВМ" и ООО "Лига-2002" отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности в размере 28 522 888 рублей 89 копеек должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Банка в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 17.03.2011 по делу N А32-2376/2010; определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2011 N ВАС-9063/11).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника только в части основного долга, процентов за пользование кредитом по соответствующим договорам, а также судебных расходов, то есть в части требований в размере 28 042 512 рублей 28 копеек, а в удовлетворении заявления о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника в остальной части надлежит отказать, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из материалов дела следует, что Банк в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим ООО "Лига-2002" члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" Растегаева Сергея Александровича.

Судом апелляционной инстанции исследовано имеющееся в материалах дела мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Растегаева Сергея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего апелляционной коллегией сделан вывод о правомерности утверждения временным управляющим Растегаева Сергея Александровича должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева