Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1704/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-30136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2013) общества с ограниченной ответственностью "СПК "ВАВИЛОН - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-30136/2012 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "ВАВИЛОН - Омск" (ОГРН 1055504024091, ИНН 5503088353) к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаламановне (ОГРНИП 310554324900128, ИНН 551802087758) о взыскании 42 950 руб. задолженности по договору от 26.05.2011 N 32, 17 050 руб. задолженности по агентскому договору от 26.05.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "ВАВИЛОН - Омск" - представитель Кожемякин Н.С. по доверенности от 15.05.2012 срок действия три года,

от индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаламановны - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН-Омск" (далее - ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибановой Гульжан Жаламановне (далее - ИП Сибановой Г.Ж., ответчик) о взыскании 42 950 руб. задолженности по договору от 26.05.2011 N 32, 17050 руб. задолженности по агентскому договору от 26.05.2011, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-30136/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" отказано. ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" из федерального бюджета возвращено 242 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2012 N 504.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре подряда от 26.05.2011 N 32 и агентском договоре от 26.05.2011. В подтверждение этого ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" к апелляционной жалобе приложило оригинал договора от 26.05.2011 N 32 и агентского договора от 26.05.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подлинниках - описи вложения от 10.07.2012, акта N 119, отчета агента, товарных накладных NN 140, 141, договора на оказание юридических услуг. Невозможность представления их в суд первой инстанции объяснил тем, что на момент рассмотрения дела в суде директор общества болел.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления им указанных документов: опись вложения от 10.07.2012, акт N 119, отчет агента, товарные накладные NN 140, 141, договор на оказание юридических услуг - в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (опись вложения от 10.07.2012, акт N 119, отчет агента, товарные накладные NN 140, 141, договор на оказание юридических услуг), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении к материалам дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов договора от 26.05.2011 N 32 и агентского договора от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" указывает на выполнение им работ по изготовлению торгового павильона по заданию заказчика - ИП Сибановой Г.Ж. на основании договора от 26.05.2011 N 32 (л.д. 7-9).

Стоимость работ по договору, без учета стоимости материалов, сторонами определена в размере 42 950 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок осуществления работ составляет 15 рабочих дней со дня получения предоплаты. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет заказчик производит после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора от 26.05.2011 N 32 стороны подписали агентский договор от 26.05.2011, на основании которого, как утверждает истец, приобретены строительные материалы на сумму 17 050 руб.

Ссылаясь на неисполнение ИП Сибановой Г.Ж. обязательств по оплате выполненных работ и приобретенных строительных материалов, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о выполнении работ по изготовлению торгового павильона на сумму 42 950 руб., приобретении материалов для осуществления работ на сумму 17 050 руб., неисполнении ответчиком обязательств по оплате данных работ и материалов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

В обоснование иска ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" представлены незаверенные копии договора от 26.05.2011 N 32 и агентского договора от 26.05.2011 (л.д. 7-13).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Приложенные к исковому заявлению незаверенные копии договора от 26.05.2011 N 32, агентского договора от 26.05.2011 не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к таким документам.

Определением от 06.11.2012 (л.д. 1-2) Арбитражный суд Омской области принял к производству исковое заявление с возбуждением дела N А46-30136/2012 и предложил истцу представить подлинные документы, приложенные к иску в копиях.

Однако, как видно из материалов дела, определение суда истцом не исполнено, подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора от 26.05.2011 N 32 и агентского договора от 26.05.2011 в материалы дела не представлены.

Определением от 11.12.2012 (л.д. 34-35) Арбитражный суд Омской области назначил дело N А46-30136/2012 к судебному разбирательству и предложил истцу представить подлинники представленных в обоснование иска документов.

Данное определение также не было исполнено.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 26.05.2011 N 32 истцом не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы установить наличие оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, суду первой инстанции ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт выполненных работ, счета, счета-фактуры), факт приобретения строительных материалов (отчеты агента, товарные накладные, транспортные накладные, счета, счета-фактуры), факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (счета, претензия с доказательствами её направления истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, включая заявление ходатайства об истребовании доказательств, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" при рассмотрении дела не совершило.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение ИП Сибановой Г.Ж. обязательств по оплате выполненных работ, заключаются в том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по имеющимся доказательствам.

Ссылки истца на то, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" и невозможностью по этой причине исполнить требования Арбитражного суда Омской области о представлении подлинников документов, необоснованно отклонено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 в суд первой инстанции по факсу от ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное, как правильно установлено судом первой инстанции, неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена никем незаверенная копия доверенности от 15.05.2012 б/н сроком на 3 года, выданная на имя Кожемякина Никиты Сергеевича (л.д. 23).

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, при совершении процессуальных действий уполномоченным представителем организации к представляемым суду документам должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия.

В соответствии с пунктом 7 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для подтверждения полномочий представителя суду предоставляется оригинал доверенности. При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Копия доверенности, находящаяся в материалах дела, не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ к такого рода документам.

Поскольку представленная копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий представителя истца на подписание ходатайства, ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность неисполнения требований суда первой инстанции о представлении оригиналов документов.

В связи с изложенным, по копиям имеющихся в деле документов в отсутствие доказательств исполнения договоров (актов выполненных работ, отчета агента, доказательств направления этих документов ответчику) суд принял единственно возможное решение, и обоснованно счел требования истца не доказанными.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-30136/2012 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-30136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич