Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-38641/12

город Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-26294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-26294/2012

по иску Компании METACO LLP (Великобритания)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Республиканская больница г. Сухуми 2) Муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ N 2 г. Владивостока" 3)Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская больница им. В.А.Боранова" 4) Муниципальное медицинское учреждение "Боровичская центральная районная больница" 5) Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "КЧРКБ" о взыскании 60 304 993 руб. задолженности за поставленную медицинскую технику и расходные материалы по Контрактам N013/2010 от 03.11.2010 г., N 023/2010 от 10.12.2010 г., N 008/2011 от 11.01.2011 г., а также пени в размере 21 099 127 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.В. (по доверенности N 32/12 от 23.11.2012)

от ответчиков: Волков В.В. (по доверенности от 18.04.2012), Булатова Н.В. (по доверенности от 18.04.2012) - Федеральное государственное унитарное предприятия "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника";

от третьего лица: Меркулов К.М. (по доверенности от 17.01.2013 - Управление делами Президента Российской Федерации

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ N 2 г. Владивостока",

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканская больница им. В.А. Боранова",

Республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "КЧРКБ",

Республиканская больница г. Сухум, Муниципальное медицинское учреждение "Боровичская центральная районная больница" - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания METACO LLP (Великобритания) (1, Феттер Лейн, Лондон, EC4A 1BR, Великобритания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании ( с учетом уточнения) 60 304 993 руб. задолженности за поставленную медицинскую технику и расходные материалы по Контрактам N 013/2010 от 03.11.2010 г., N 023/2010 от 10.12.2010 г., N 008/2011 от 11.01.2011 г., а также пени в размере 21 099 127 руб.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены республиканская больница г. Сухум, муниципальное учреждение здравоохранения "ГКБ N 2 г. Владивостока", государственное учреждение здравоохранения "Республиканская больница им. В.А.Боранова", муниципальное медицинское учреждение "Боровичская центральная районная больница", республиканское государственное лечебно-профилактическое учреждение "КЧРКБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-26294/2012 исковое требование было удовлетворено в части неустойки в размере 11 156 376 руб. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку. Производство по делу в части взыскания долга было прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика было установлено нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о судебном заседании. Данное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на взыскании пени в размере 21 099 127 руб. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара. Заявил отказ от требования о взыскании долга в размере 60 304 993 руб.

Ответчик не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Отказ рассмотрен и признан соответствующим статье 49 АПК РФ, принят судом.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ - уменьшении размера неустойки до 4576458,09 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены контракты N 013/2010 от 03.11.2010 г., N 023/2010 от 10.12.2010 г., N 008/2011 от 11.01.2011 г., 03.11.2010 N013/2010, согласно которым продавец(истец) обязался продать, а покупатель(ответчик) покупать товар в соответствии со спецификациями.

По данным истца, оплата товара осуществлена с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для предъявления ответственности, предусмотренной пунктом 4.2, внесенным в контракт дополнением N 2 к контрактам.

Согласно указанному пункту в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера просроченного платежа, но не более 100% от размера просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.80-81,т.3) неустойка за период с 02.08.2011 г. по 17.08.2012 г. составила 21099127,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Настаивая на уменьшении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что составило 4576458,09 руб., ответчик обратил внимание, что истец является иностранной организацией, а размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности ведущими центральными банками составляли в спорный период от 0,75 % до 3.0% годовых.

В период просрочки оплаты товара действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд считает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 4576458,09 руб.,

В соответствии со статьей 150 Производство по делу в части основного долга подлежит прекращению, расходы на госпошлину - распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.10.2012 г. N А40-26294/2012 отменить.

Принять отказ Компании METACO LLP (Великобритания) от иска в части требования о взыскании долга в размере 60 304 993 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Компании METACO LLP (Великобритания) неустойку в размере 4576458,09 руб. (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11243,80 руб. (одиннадцать тысяч двести сорок три рубля).

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Компании METACO LLP (Великобритания) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 188756,20 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 20 коп).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б.Расторгуев Н.И.Левченко