Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7237/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-144187/12-131-622

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Формула Делового мира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года

по делу N А40-144187/12-131-622, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Тетра"

(ОГРН 1065018027106, 141060, г. Королев, ул. Школьная, 6а, 3)

к ЗАО "Формула Делового мира"

(ОГРН 1027700136397, 119072, г. Москва, Берсеневская наб., 18-20-22, 3)

о взыскании 38 950, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршик Е.Н. (по доверенности от 01.04.2013)

В судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - ООО "Тетра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Формула Делового мира" (далее - ЗАО "Формула Делового мира", ответчик) о взыскании 38 950 рублей 82 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком условия по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Формула Делового мира" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции доказательства досудебного урегулирования спора) должным образом исследовано не было.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.01.2013 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 15.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров народного потребления N 120/ТНП-10 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора, сторонами установлено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней после поставки товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товаров народного потребления на общую сумму 38 950 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы дела, а именно: товарными накладными подписанными уполномоченными на то лицами, заверенных печатью и штампом ответчика, которая не оспаривается ответчиком.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) все споры между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, а при невозможности разрешения спора путем переговоров любая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы. Срок ответа на претензию составляет пять рабочих дней с момента получения.

Во исполнение указанного пункта договора поставки ООО "Тетра" 17.10.2012, повторно 22.10.2012 направило в адрес "Формула Делового мира" претензии, в которых просило погасить сумму основного долга в течение трех рабочих дней, которые получены ответчиком.

Между тем, требования истца о погашении задолженности от 17.10.2012 и 22.10.2012 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на статью 148 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принята во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-144187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев