Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2683/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-41673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" (ОГРН 1086601000628, ИНН 6601012682): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года по делу N А60-41673/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее - административный орган) от 20.09.2012 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 в связи с болезнью судьи Окуловой В.В. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена судьи Окуловой В.В. на судью Киселева Ю.К. (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам административного производства (л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что в ходе административного производства административным органом допущены процессуальные нарушения, которые, по мнению Общества, выразились в том, что представитель Общества был вызван не для составления протокола об административном правонарушении, а для его подписания. Общество также отмечает, что в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки направлен Обществу без приложений, указанных в п. 3 ст. 16 данного Федерального закона, в связи с чем, Общество полагает, что оно не имело возможности оценить доказательства, на основании которых составлен акт проверки, а также дать свои пояснения по содержанию акта и его обязательным приложениям.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

Общество, административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 01-01-01-03-02/10915 (л.д. 31) в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО "Алапаевский котельный завод", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, ул. Пушкина, 193.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2012 (л.д. 33-36).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2012 (л.д. 37-38); вынесено постановление от 20.09.2012 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", СП 1009-73 "СП при сварке, наплавке и резке металлов", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 3-1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно:

- не определен свод номенклатуры, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний с учетом санитарно - эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания согласно рабочих мест;

- не внесены изменения в программу производственного контроля (увеличение численности рабочих мест, увеличение эксплуатируемого транспорта);

- не редактирована программа производственного контроля перечень санитарных правил;

- не отредактирован перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб согласно рабочих мест на производстве;

- не проводятся мероприятия по профилактике онкологической заболеваемости (канцерогенные факторы имеются у водителей и токарей (минеральные масла), а именно не организованы периодические медицинские осмотры (заключительного акта по результатам периодического медосмотра за 2011 год отсутствует), не обеспечивают средствами индивидуальной защиты (защитными мазями для рук водителей и токарей);

- не информируются лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики (не отредактированы инструкции по охране труда для водителей и токарей);

- в сборочном цехе микроклиматические условия не обеспечиваются в соответствии с санитарными нормами: р.м. электросварщика, слесаря (станок для турбулязации труб) не соответствуют допустимым значениям температуры в охлаждающем микроклимате - класс условий труда по параметрам микроклимата - 3.2, вредные условия труда. Отсутствуют подтверждающие документы (протоколы лабораторных испытаний микроклимата), после проведенных мероприятий;

- в сборочном цехе световые фонари, окна не очищаются от пыли, копоти 1 раз в три месяца в соответствии СП 1009-73 СП при сварке, наплавке и резке металлов;

- в распределительной сети горячего водоснабжения нарушается кратность производственного лабораторного контроля качества горячей воды: за период с 29.10.2011 по 11.07.2012 выполнена 1 проба лабораторных исследований (в соответствии СанПин 2.1.4.2496-09 должны проводиться испытания - одна проба два раза в месяц);

- размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не согласованы с органами Роспотребнадзора, количество проб указано в плане-графике не в соответствии с РД 52.04.186-89, не включены в перечень контролируемых веществ (наименование) акустические факторы (контроль уровня шума), на границе жилой застройки; отсутствуют данные о специализированной организации, осуществляющей периодический (производственный) контроль;

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.07.2012 (л.д. 33-36, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2012 (л.д. 37-38). Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии информации по выполнению плана иммунопрофилактики в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показанием в календарном плане вакцинопрофилактики за 2011 год; в отсутствии прививочных сертификатов на каждого работающего или картотеки с указанием проставленных прививок; в отсутствии документальных фактов отказа от профилактической прививки.

В п. 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза. Дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" установлено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 8 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы управления здравоохранением субъектов Российской Федерации.

Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность (ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств того, что работниками Общества выполняются работы, указанные в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825), то есть доказательств того, что Обществом как работодателем не обеспечиваются мероприятия по профилактике инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда; а также доказательств того, что Обществом создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками вакцинации.

Однако вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований СП 3.1/3.2.1379-03 не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку нарушение Обществом иных положений санитарного законодательства административным органом доказано.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что нарушения санитарных правил произошло в результате непринятия Обществом мер по обеспечению соблюдения санитарных правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия Обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.07.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 20.09.2012 вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 41).

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что представитель Общества был вызван не для составления протокола об административном правонарушении, а для его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в извещении о назначении времени и места составления акта по результатам внеплановой выездной проверки и протоколов об административном правонарушении имеется указание о вызове представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, именно для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 32).

Ссылка Общества на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе административного производства, в том числе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившегося в невручении юридическому лицу приложения к акту проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Административным органом в адрес Общества направлено извещение о времени и месте составления акта по результатам внеплановой выездной проверки, которое получено 10.07.2012 директором Общества Мальцевым В.И. (л.д. 32). В связи с неявкой представителя Общества по извещению акт проверки от 11.07.2012 направлен законному представителю Общества (исх.N 01-02-03-04-09/1389 от 20.07.2012, и получен представителем Общества 30.07.2012 вх. N 146 (л.д. 39).

Перечень грубых нарушений к организации и проведению проверок содержится в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из буквального толкования изложенных норм следует, что грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление непосредственно акта проверки проверяемому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела (несколько нарушений требований санитарных правил), характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако в связи с тем, что к апелляционной жалобе Общества приложена копия платежного поручения N 691 от 15.02.2013 без отметки банка о списании денежных средств, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, при этом Общество не лишено возможности решить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-41673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина