Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1052/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А31-10292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу

N А31-10292/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Курова Александра Валентиновича (ОГРНИП: 304443425900045)

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору г.Мантурово и Мантуровского района

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Куров Александр Валентинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Куров А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района от 18.05.2012 N N 82, 83, 84 о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административных штрафов в размере 6000 руб., 20000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Курова А.В. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ он мог быть привлечен к административной ответственности только по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Также заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях части событий административных правонарушений и проведении проверки не в соответствии с утвержденным планом.

Отделение надзорной деятельности г. Мантурово и Мантуровского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области (далее - Отделение надзорной деятельности, административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 Отделением надзорной деятельности на основании распоряжения от 18.04.2012 N 71 (т. 1, л.д. 47) проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Курова А.В. по месту осуществления им предпринимательской деятельности - в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Авиационная.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) автоматическая пожарная сигнализация в здании деревообрабатывающего цеха, на момент проведения проверки находится в неисправном состоянии (нарушение п.п.34, 98 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03);

2) работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики в здании деревообрабатывающего цеха не проводятся. Договор с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, на проведение работ техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики не заключен (нарушение п. 96 ППБ 01-03);

3) топливозаправочный пункт, расположенный на территории деревообрабатывающего цеха, не оборудован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППБ 01-03 п.п. 108, 760, 761, приложение 3 п. 10 таб.1);

4) штабель круглого леса, расположен относительно здания деревообрабатывающего цеха без соблюдения противопожарных разрывов от существующих строений, на расстоянии 11,22-м. Деревообрабатывающий цех и штабель круглого леса являются объектами 5-ой степени огнестойкости (статья 69 таб.11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 22 ППБ 01-03);

5) на объекте не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

6) с работниками деревообрабатывающего цеха не проведен инструктаж по мерам пожарной безопасности под роспись в журнале учета инструктажей (п. 7 ППБ 01-03);

7) на территории деревообрабатывающего цеха приказом (инструкцией) не установлен соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

8) в здании деревообрабатывающего цеха производится хранение баллона со сжиженным газом (п.29 ППБ 01-03);

9) не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций здания деревообрабатывающего цеха, с составлением соответствующих документов по результатам проверки (п.36 ППБ 01-03);

10) территория внутри здания деревообрабатывающего цеха, на момент проверки, захламлена горючими отходами производства (опилок, горючая пыль) (п.203 ППБ 01-03);

11) территория деревообрабатывающего цеха, на момент проведения проверки, захламлена горючими отходами деревообработки (п.21 ППБ 01-03);

12) открытая площадка для хранения горючих жидкостей в металлической емкости расположенная на территории деревообрабатывающего цeха не имеет ограждения земляным валом или негорючей сплошной стеной высотой не менее 0,5 метра (п.522 ППБ 01-03);

13) при въезде на территорию деревообрабатывающего цеха, отсутствует указатель направления движения к ближайшему источнику наружного противопожарного водоснабжения (п.90 ППБ 01-03).

14) огнетушитель ОП-3 расположенный в здании деревообрабатывающего цеха, на момент проверки, находится в неисправном состоянии, не перезаряжен (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 17).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 02.05.2012 N 71 (т. 1, л.д. 48).

02.05.2012 в отношении ИП Курова А.В. с его участием составлены протоколы N N 82, 83, 84 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44-46).

18.05.2012 Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района вынес постановления N N 82, 83, 84 о назначении ИП Курову А.В. административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 6000 руб., 20000 руб. и 30000 руб. соответственно указанным частям статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 26-28).

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Куров А.В. обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Курова А.В., выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем в данном случае при привлечении предпринимателя к административной ответственности Отделение надзорной деятельности должно было руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно. По смыслу приведенной нормы установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. По смыслу данной нормы установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ. При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, ИП Куров А.В. в процессе эксплуатации используемых им здания допустил нарушение разных требований пожарной безопасности, образующих события трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем данные нарушения требований пожарной безопасности были допущены в ходе продолжаемой во времени деятельности, связанной с эксплуатацией здания деревообрабатывающего цеха в процессе производственной деятельности. Административным органом названные нарушения были выявлены единовременно в ходе одной и той же проверки. При этом доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем выявленных административных правонарушений посредством самостоятельных разорванных во времени действий (бездействия) в материалах дела отсутствуют. В этой связи не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, образующие события соответствующих административных правонарушений, допущены ИП Куровым А.В. посредством совершения не одного продолжаемого во времени действия (бездействия), а разных, отделенных друг от друга во времени противоправных действий (бездействия). Соответственно следует признать, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, были допущены предпринимателем в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им деревообрабатывающего цеха с нарушением требований пожарной безопасности. При таком подходе имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, совершенных заявителем, в связи с чем Отделение надзорной деятельности должно было применить при назначении ИП Курову А.В. административного наказания правило, предусмотренное ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный штраф предпринимателю надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в размере 30000 рублей. В этой связи оспариваемые постановления административного органа от 18.05.2012 N N 82, 83, 84 должны быть признаны незаконными и подлежат отмене в связи с несоответствием их положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-10292/2012 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курова Александра Валентиновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2012 по делу N А31-10292/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района от 18.05.2012 N N 82, 83, 84 о назначении индивидуальному предпринимателю Курову Александру Валентиновичу административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева