Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1474/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-12535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12535/2012 (судья Федорова Г.А.).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Рестайл" (далее - ЗАО "Рестайл", ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции магистрального щита формата 3мЧ12м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова/ул. Уральская.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Рестайл", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") однозначно закрепляет единственно возможный срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 5 лет, вместе с тем дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1-1861(Д)/10408 срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Оренбурга N 1-1861(Д) 4118 был продлен с 01.10.2008 по 30.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2002 между ЗАО "Рестайл" (рекламораспространитель) и Управлением по наружной рекламе и художественному оформлению города, реорганизованное в дальнейшем в соответствии с решением Оренбургского городского совета от 18.02.2011 N 114 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Оренбурга N 1-1861(Д) 4118 (л.д. 23-26).

Вид рекламной конструкции - магистральный щит формата 3х6м, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова/ул.Уральская.

Указанный договор вступал в силу с 01.10.2002 и действовал до 30.03.2003. На основании указанного договора ответчику было выдано разрешение на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории г.Оренбурга N 1- 1860(Р) 4117 от 01.10.2002 (л.д. 30).

По истечении указанного в договоре срока сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2003 N 1-1861(Д)4118/2056, от 01.10.2004 N 1-1861(Д)4118/6505, от 01.10.2005 N 1-1861(Д)4118/6503, от 2006 N 1-1861(Д)4118, от 01.01.2008 N 1-1861(Д)4118/9606, от 01.10.2008 N 1-1861(Д)/10408 о продлении срока действия договора до 30.09.2011 на первоначальных условиях, а также изменены размер рекламной конструкции (3мЧ12м) и плата по договору (л.д. 38, 41, 44, 46, 48, 50).

Согласно п.3.2.15. договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию по окончании срока действия договора.

В виду того, что в срок до 01.03.2012 ответчиком так и не был произведён демонтаж рекламной конструкции, размещаемой без разрешения на установку и эксплуатацию, департаментом было принято решение о заключении с ответчиком соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга N 14.

Согласно данному соглашению ответчик обязался оплатить сумму в размере 25 488 руб. за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 (л.д. 79).

13.03.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение исх.N 1-24-6/2249 с предложением в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции - магистрального щита формата 3мЧ12м, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова/ул.Уральская в течении 10 дней со дня получения предписания (л.д. 78).

Демонтаж рекламной конструкции в установленные сроки ответчиком не осуществлён.

Указывая на невыполнение ответчиком требований предписаний о демонтаже рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований департамента.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешения на размещение рекламной конструкции, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" однозначно закрепляет единственно возможный срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 5 лет, подлежит отклонению, поскольку Закон "О рекламе" не содержит норму об обязательности заключения договора на 5 лет и не устанавливает правовое последствие как недействительность условия договора при указании срока действия менее 5 лет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-12535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рестайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева