Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9162/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-130647/12-151-1018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу N А40-130647/12-151-1018, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ООО "Вертикаль-97"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб., убытков в размере 390 240 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. - дов. от 17.01.2013 N 35

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вертикаль-97" неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. и убытков в размере 390 240 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-97" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) убытки в размере 390 240 руб. 50 коп., а также госпошлину по иску в размере 10 804 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Вертикаль-97", не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по договору подряда на 29 дней и необходимостью истцом арендовать другое помещение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку ответчиком уже уплачена истцу неустойка в размере 141 096 руб. 60 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка в полнении работ на 29 дней по договору произошла по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение суд в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 390 240 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 10 804 руб. 81 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания убытков, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению работ, перечень которых указан в Смете, являющейся Приложением N 1 к Договору подряда, и сдаче Объекта (помещений истца общей площадью 378,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19) в эксплуатацию, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором подряда цену (п. 2.1 Договора подряда).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда цена работ по указанному договору составила 10 615 420 руб. 05 коп. При этом, оплата 50 процентов от указанной суммы уплачивается на расчетный счет ответчика в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания указанного договора, а окончательные расчеты производятся сторонами в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта окончательной приемки результата работ, Акта по форме N КС-2 и справки по форме КС-3, на основании счета, выставленного ответчиком (п.п. 4.1.1 и 4.1.3 Договора подряда).

01.11.2011 результаты работ по Договору подряда, оформленные актами по форме КС-14 и КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, были сданы ответчиком, и приняты и оплачены истцом. Оплата истцом работ по Договору подтверждается платежными поручениями N 32596 от 17.06.2011 и N 45999 от 25.11.2011, а также инкассовым поручением N 104 от 27.09.2012.

Из Сметы на производство ремонтных работ по переоборудованию помещений для размещения Якутского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19, являющейся Приложением N 1 к Договору подряда, следует, что в состав работ, которые обязан осуществить Подрядчик в соответствии с Договором подряда, является разработка проектной и эскизной документации. В соответствии с п. 1 Сметы стоимость разработки проектной документации - разработки эскизной и проектной документации, включая все разделы рабочего проекта и исполнительной документации, составляет 850 000 руб.

В последующем истцом был получен Акт N 27 от 11.07.2011 сдачи приемки научно-технической продукции по договору (дополнительному соглашению) N 325/11 от 07.06.2011, из которого следует, что для подготовки проектно-сметной документации по Договору подряда ответчик привлек третье лицо - ООО "Строй-Проект", при этом стоимость составления проектно-сметной документации для ответчика составила лишь 75 000 руб.

Свое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. истец обосновывал тем, что ответчик для выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации по Договору подряда привлек третье лицо - ООО "Строй-Проект", которому за указанную работу заплатил 75 000 руб. Таким образом, ответчик необоснованно завысил стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации более, чем в 10 раз. По мнению истца, ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно стоимости работ по составлению проектно-сметной документации, в результате чего необоснованно приобрел за счет истца денежные средства в размере 775 000 руб., то есть неосновательно обогатился.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных материалов, стоимость работ между истцом и ответчиком была согласована при заключении договора подряда от 17.06.2011 и ответчиком превышена не была. Как указал суд в решении, привлечение ответчиком третьего лица для выполнения порученной ему работу (субподряд) законом не запрещено и разница в стоимости работ, выполненной этим третьим лицом (ООО "Строй-Проект"), и работ, сданных ответчиком истцу, не может являться неосновательным обогащением ответчика, так как стоимость этих работ была согласована между истцом и ответчиком по названному договору подряда, то есть эта разница получена ответчиком на основании договора и не соответствует критериям неосновательного обогащения, установленным в ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.3.1 Договора подряда составил 105 календарных дней с даты начала работ.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что датой начала работ согласно Акту приема-передачи фронта работ является 20.06.2011. Потому, учитывая оговоренные Договором сроки, работы должны были быть сданы 02.10.2011. По состоянию на 02.10.2011 работы окончены не были, соответственно результат Заказчику не передавался. Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по Договору подряда были окончены и представлены истцу для приемки лишь 01.11.2011.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-14790/2012, вступившим в законную силу 28.08.2012. Из содержания указанного решения следует, что суд снизил размер неустойки, удержанной истцом с ответчика, и подтвердил факт просрочки исполнения обязательств по Договору подряда.

Истец указал, что поскольку 02.10.2011 приходилось на нерабочий день - субботу, истец планировал досрочно расторгнуть Договор аренды N 17-57/10 30.09.2011 (возможность прекращения действия данного договора в любое время по соглашению сторон предусмотрена п. 4.2 указанного договора) и освободить помещение, переехав в новый офис, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, д. 19. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору подряда, истец не мог переехать в новый офис и вынужден был продолжать арендовать помещения по Договору аренды N 17-57/10 30.09.2011 и, соответственно, уплачивать арендную плату еще один месяц. Истец также пояснил, что на время производства работ ему пришлось арендовать нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 22 на основании Договора аренды недвижимого имущества N 17-57/10 от 16.12.2010 и, соответственно, оплачивать арендную плату. В соответствии с п.3.1 Договора аренды недвижимого имущества N 17-57/10 от 16.12.2010, месячная стоимость арендной платы установлена в размере 390 240 руб. 50 коп.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору подряда у истца возникли убытки в размере арендной платы по Договору аренды N 17-57/10 30.09.2011 в сумме 390 240 руб. 50 коп., в связи с чем, в указанной части иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по договору подряда на 29 дней и необходимостью истцом арендовать другое помещение.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указал истец, необходимость продолжения аренды им другого помещения была связана с невозможностью ведения предпринимательской деятельности в помещении истца, в котором ответчиком производился ремонт. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку ответчиком уже уплачена истцу неустойка в размере 141 096 руб. 60 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 8.1 Договора оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору и возмещения убытков.

Таким образом, исходя из условий Договора и положений закона, в частности, ст. 394 ГК РФ, несмотря на уплату ответчиком неустойки, истец имел право на взыскание убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка в полнении работ на 29 дней по договору произошла по вине истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

Судебными актами по делу N А45-14790/2012, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ на спорный период явились именно действия истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Вертикаль-97" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-130647/12-151-1018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич