Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-7277/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-149189/12-126-1480

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-149189/12-126-1480, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-24" (ОГРН 507774648700) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1117746430251) о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулик Л.А. по доверенности от 20.06.2012 б/н, Жмаков А.М. по доверенности от 10.12.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТехноСтрой" о взыскании (с учётом уточнения предмета иска) 3730599 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 854 руб. 00 коп. процентов за товар, проданный в кредит, а также 854 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки строительных материалов N СУ-249 от 28.10.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощённого производства без вызова сторон и при отсутствии не извещённого об увеличении исковых требований ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28 октября 2011 между ООО "СУ-24" (поставщик) и ООО "ТехноСтрой" (покупатель) был заключён договор N СУ-249 на поставку строительных материалов, согласно которому в период с 31 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года истец поставил в адрес ответчика бетонную продукцию на общую сумму в размере 21630023 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами о доставке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязался осуществить 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного истцом товара ответчик в материалы дела не представил.

В рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истец частично погасил сумму долга в размере 17899424 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств полного погашения задолженности по оплате поставленного товара, заявитель жалобы в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате полученного товара в сумме 3730599 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами.

При этом, 06 августа 2012 года ООО "СУ-24" направило в адрес ООО "ТехноСтрой" требование о погашении имевшейся задолженности, которое было оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по оплате товара в полном объёме.

Также, истец заявил требования о взыскании процентов за товар, проданный в кредит в размере 854 руб. 00 коп., ссылаясь на положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3. договора, в том случае, если поставщик поставил товар без 100% его предоплаты, данный товар считается проданным в кредит, оплата которого должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента соответствующей поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае отказа покупателя от оплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора, покупатель обязан оплатить проценты на сумму, соответствующую цене поставленного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до момента фактического исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Из содержания пункта 3.5. договора следует, что размер начисляемых процентов в соответствии с пунктом 3.4. договора определяется существующей в месте нахождения поставщика учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 854 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом, начисленных за один день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Кроме того истец правомерно заявил требования о взыскании начисленных в аналогичном начислению процентов за пользование коммерческим кредитом порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 00 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства без вызова сторон и при отсутствии не извещённого об увеличении исковых требований ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, включая указанные претензии, товарные накладные и подписанные заявителем жалобы актами сверки задолженности, о фальсификации или недостоверности которых, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не заявил.

При этом, содержащиеся в указанных актах сверки данные в полном объёме соотносятся с информацией, содержащейся в составленных в рамках указанного договора товарных накладных. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, задолженность по которым фактически могла быть отражена в указанных актах сверки, заявитель жалобы не представил.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил возражений против рассмотрения дела по упрощенной процедуре.

С учётом изложенного, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

При этом, поступившее 07.12.2012 в суд первой инстанции заявление об увеличении исковых требований о взыскании суммы основного долга до 3730599 руб. 00 коп., было заблаговременно направлено 04.12.2012 истцом в адрес ответчика получено последним 19.12.2012, соответствующая информация была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа. Определение суда первой инстанции о принятии иска к своему рассмотрению в порядке упрощенного производства было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о принятии настоящего иска к производству судом первой инстанции и об увеличении истцом суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями, а также размещённой на официальном сайте Почты России информацией о движении указанной почтовой корреспонденции, о фальсификации которых ответчик не заявил, доказательств недостоверности указанных документов, или получения в соответствующих почтовых отправлениях, иной, не связанной с настоящим делом, корреспонденции, не представил.

Представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, требования своей апелляционной жалобы не поддержал, сумму задолженности по существу не оспорил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-149189/12-126-1480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов