Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2077/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-16217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандауровское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-16217/2012 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) (г. Санкт-Петребург, ОГРН 1023403449530) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кандауровское" (далее - ООО "Кандауровское", ответчик) (Оренбургская область, с. Кандауровка, ОГРН 1065603037158) с исковым заявлением о взыскании 127 035 руб. 56 коп. задолженности по договору займа от 16.10.2008 N 56-502, в том числе 94 393 руб. 99 коп. основного долга, 9 279 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 23 362 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.46-48).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Кандауровское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.53-54).

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Оренбургской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кандауровское" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик в сроки и порядке, указанные в определении суда о принятии искового заявления к производству, не представил отзыв на исковое заявление, размер исковых требований не оспорил. К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.61-63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и ООО "Кандауровское" (заемщик) заключен договор займа от 16.10.2008 N 56-502 (л.д.9-10), по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заем заемщику предоставляется под 3% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа составляет 121 804 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 года - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 года - 75% от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Обязательства по договору займа от 16.10.2008 N 56-502 ООО "Инвест-Поддержка" исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Кандауровское" сумму займа в размере 121 804 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2008 N 26 (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, претензию от 07.11.2012 (л.д.15) оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инвест-Поддержка" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кандауровское" 94 393 руб. 99 коп. основного долга, 9 279 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 23 362 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Инвест-Поддержка" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (л.д.46-48).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 16.10.2008 N 56-502 стороны установили обязанность истца передать ответчику займ в размере 121 804 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 01.12.2009 - оставшаяся сумма займа).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3 % годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 121 804 руб. по договору от 16.10.2008 N 56-502 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал с ООО "Кандауровское" 94 393 руб. 99 коп. основного долга и 9 279 руб. 06 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Кандауровское" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 362 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 23 362 руб. 51 коп. за период с 01.12.2009 по 01.12.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Инвест-Поддержка" и взыскал с ООО "Кандауровское" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 362 руб. 51 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.12.2012 (л.д.1-2) направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Кандауровское": Оренбургская область, с. Кандауровка, ул. Ленина, 1 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - л.д.38-39).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении ООО "Кандауровское" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу 15.12.2012 (л.д.5).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Кандауровское" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-16217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кандауровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин