Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2456/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-49676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.С. Дятлова (доверенность от 17.10.2012)

от ответчика (должника): представителя А.А. Гнедова (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2456/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-49676/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к Отделу государственного пожарного надзора Волховского района Ленинградской области Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Волховского района Ленинградской области (Ленинградская область, г. Волхов, ул. В. Голубевой, д.4) (далее - Отдел) N 424/425/426/427 от 10.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению подателя жалобы, проверка проведена надзорным органом с грубыми нарушениями требований к проведению проверок, установленных Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ввиду чего результаты проверки подлежат отмене в силу пункта 2 статьи 20 указанного закона. В нарушение положению статьи 17 Закона N 294-ФЗ Отделом не выдано обществу предписание для добровольного устранения выявленных нарушений. Кроме того, Отделом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2012 по 10.07.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 296 от 18.06.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО "РЖД" соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по месту осуществления деятельности по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ленина, д.10 (ремонтное локомотивное депо Волхов Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД").

В ходе проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 10.07.2012 N 296 (л.д.83-93).

10.07.2012 должностным лицом Отдела в отношении ОАО "РЖД" в присутствии его представителя составлены протоколы об административном правонарушении N 424, 425, 426, 427 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4,8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.55-68).

Рассмотрев указанные протоколы, иные материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором Волховского района по пожарному надзору Рощупкиным С.В. вынесено постановление N 424/425/426/427 от 10.07.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.94-102).

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена:

- частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Административно-бытовой корпус

Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии. Основание: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

2. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

3. Цех ТР-3

Автоматическая установка пожаротушения, сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии. Основание: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

4. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

5. ТР-1

6. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, установки пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

7. Пескосушилка

8. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

9. Цех эксплуатации

10. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

11. Ремонтно-механический цех

12. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25,04.2012 N 390.

13. Компрессорная

14. Не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

15. Не проведено повторное обучение с отрывом от производства у работников, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы. Основание: п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645.

- частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Цех КЖ

Отсутствует внутренний водопровод в здании цеха. Основание: СНИП 2.04.01-85 п.6.1, табл.2.

2. Ремонтно-механический цех

Пожарный рукав ПК 59 в механическом цехе не присоединен к стволу и крану. Основание: п.57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

- частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Административно-бытовой корпус

На дверях лестничных клеток на 2 и 3 этаже отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах. Основание: СНиП 21-01-97* п. 6.18*

2. Аккумуляторное отделение

Помещения аккумуляторного отделения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п.7.2, табл. 3.

3. Помещения аккумуляторного отделения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п. 20, таблица 2.

4. Цех КЖ

Помещения цеха КЖ не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п. 9.2, табл. 3,

5. Помещения цеха КЖ не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п. 20, табл. 2.

6. Здание старого АБК

Здания старого АБК не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п.9 табл. 1.

7. Здания старого АБК не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п. 15, табл. 2.

8. Цех МПР

Помещения цеха МПР не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п.9.2, табл. 3.

9. Помещения цеха МПР не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п. 20, табл. 2.

10. ЦехТО-2

Помещения цеха ТО-2 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п.9.2, табл. 3.

11. Помещения цеха ТО-2 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п, 20, табл. 2.

12. Здание старой столовой

Здание старой столовой не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации. Основание: НПБ 110-03 п.9, табл. 1.

13. Здание старой столовой не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: НПБ 104-03 п. 15, табл. 2.

- частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. В противопожарном разрыве между зданием АБК и зданием старой столовой находится автомобиль Газель. Основание: пункт 75 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводам о доказанности вменяемого правонарушения в действиях общества и о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности надзорным органом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая является составляющей частью общественной безопасности в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАп РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как уже отмечалось выше, административным органом в ходе проведенной ОАО "РЖД" проверки на объектах недвижимости, эксплуатируемых заявителем, установлен ряд нарушений требований правил пожарной безопасности, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1,3,4,8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом выявленных административных правонарушений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Большинство требований, аналогичных по содержанию требованиям ППБ 01-03, в настоящее время установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Наличие в действиях общества нарушений требований пунктов 3, 57, 61, 63, 75 Правил N 390, пункта 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, пункта 6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85, пунктов 7.2, 9.2 табл.3, пункта 9 табл.1, пунктов 15, 20, табл.2, НПБ 104-03, НПБ 110-03, пунктов 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, по существу наличие выявленных нарушений требований вышеперечисленных нормативных актов в сфере пожарной безопасности обществом не оспаривается.

Установленные административным органом нарушения действующих нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке, создают угрозу возникновения пожара и могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей и являются достаточным основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ОАО "РЖД" и, следовательно, состава вменяемого правонарушения в его действиях.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных надзорным органом нарушениях требований к проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, вручение Распоряжения о проведении проверки от 18.06.2012 N 296, что подтверждается входящим штампом канцелярии Дирекции по ремонту тягового подвижного состава (г. Волхов) ТР вход.N 578 от 18.06.2012, а также росписью представителя ОАО "РЖД", присутствовавшего при составлении акта проверки, в том, что с распоряжением ознакомлен начальник Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Танаев В.Ф. 18.06.2012, свидетельствует об исполнении Отделом требования пункта 12 статьи 9 Закона N 204-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Отделом требования статьи 17 Закона N 294-ФЗ опровергается представленной в материалы дела копией Предписания Отдела от 10.07.2012 N 296/1/31 по устранению в срок до 09.04.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.73-82). Предписание вручено представителю ОАО "РЖД" 10.07.2012, что подтверждается росписью на указанном документе.

ОАО "РЖД" извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении времени его составления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" (доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам) в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции вменяемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-49676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.