Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-942/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-18481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 10,

от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой": Яврумян С.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2013 года по делу N А33-18481/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" о взыскании 43 200 руб. долга по договору N 824-12 от 27.04.2012.

Определением от 26.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.12.2012 в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" к открытому акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании 43 200 рублей в счет разницы фактической площади жилого помещения (квартиры N 37).

Определением от 18.12.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление, рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года иск ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" к ЗАО "Сибагропромстрой" удовлетворен. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 43 200 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск ЗАО "Сибагропромстрой" к ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" удовлетворен. С ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", в пользу ЗАО "Сибагропромстрой" взыскано 43 200 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины. Судом первой инстацнии принято решение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 43 200 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года отменить, взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" 43 200 рублей долга.

Истец не признает задолженности перед ответчиком, поскольку по договору от 20.07.2009 N 843 на долевое участие в строительстве истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2010.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора о зачете встречных однородных требований от 23.07.2009; копии акта приема-передачи квартиры N 37 к договору от 20.07.2009 N 843 от 23.03.2010; копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2010.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении данных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 824-12 от 27.04.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: г. Красноярск, о. Отдыха Центр ГИМС МЧС России. Наружные инженерные сети, в соответствии с заданием на проектирование (пункт 1.1), сроки выполнения, содержания и сдача основных этапов работы определяется календарным планом (пункт 1.3), за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику - 589 593 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% -89 93 руб. 02 коп. (пункт 3.1), согласно пункту 4.2 договора "Заказчик" в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и одного экземпляра проектной продукции обязан направить "подрядчику" подписанный акт сдачи-приемки и произвести расчет по очередному этапу работ за принятую продукцию или дать мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик передает заказчику оставшиеся три экземпляра проектной продукции при условии полной оплаты работ (пункт 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору (N 824-12 от 27.04.2012) истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки проектных работ на сумму 589 593 рублей 66 копеек. Акт подписан сторонами без замечаний.

Актами приема-передачи проектно сметной продукции от 02.07.2012, 26.07.2012, 26.07.2012 проектная продукция была передана ответчику в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 546 393 рублей 66 копеек Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 43 200 рублей в материалы дела не представлены, претензия истца (N 31-3311/14 от 26.09.2012) оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект") с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела ЗАО "Сибагропромстрой" заявило встречное исковое заявление к ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании 43 200 рублей в счет разницы фактической площади жилого помещения (квартиры N 37).

В обоснование заявленного требования, по встречному исковому заявлению, истец (по встречному иску) ссылается на заключенный договор от 20.07.2009 N 843, согласно условиям которого, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими сила или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0075 во II квартале, 1 очереди строительства блок- секции N 4, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого массива Слобода Весны (далее - Договор) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику квартиру (далее - объект долевого строительства), указанную в пункте 2.1.5. договора, а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1.5 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по вышеназванному адресу, N 37 в первом подъезде девятого этажа общей площадью (по проекту) 56,7 кв.м., площадь с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 59,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена одного кв.м. объекта долевого строительства на момент подписания Договора составляет 36 000 рублей. Цена договора составила 2 142 000 рублей.

Участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, указанной в п. 3.1 Договора. После фактического обмера Объекта долевого строительства филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены кв.м. жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником (пункт 222 договора).

После фактического обмера ФГУП "Ростехинвентаризации", согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану здания, общая площадь помещения квартиры N 37 составила 57,9 кв.м., а площадь веранды - 2,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь спорного помещения (квартиры N 37), с учетом веранды составляет: 60,7 кв.м., разница между проектной и фактической площадью составила 1,2 кв.м. Факт передачи спорного помещения от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" открытому акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" заявило требование о взыскании 43 200 рублей в счет разницы фактической площади жилого помещения (квартиры N 37). Доказательств оплаты стоимости спорного помещения в размере 43 200 руб. в материалы дела не представлено.

Из уведомления о зачете встречных требований (N 2089 от 21.11.2012) и пояснений ОАО "Сибагропромстрой" следует, что вышеуказанное уведомление направлено ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (21.11.2012) после подачи основного иска (20.11.2012) в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец по встречному иску (ЗАО "Сибагропромстрой") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 200 рублей в счет разницы фактической площади жилого помещения (квартиры N 37).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор N 824-12 от 27.04.2012 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу стать 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 589 593 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектных работ от 28.05.2012, актами приема-передачи проектно сметной продукции от 02.07.2012, 26.07.2012, 26.07.2012). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 546 393 рублей 66 копеек. Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 43 200 рублей в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работы, выполненные в рамках спорного договора подряда, оплачены не в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования от взыскании 43 200 рублей долга по договору N 824-12 от 27.04.2012.

В рамках настоящего дела закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" предъявило встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о взыскании 43 200 рублей в счет разницы фактической площади жилого помещения (квартиры N 37).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств ОАО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" перед ЗАО "Сибагропромстрой" является договор от 20.07.2009 N 843 на долевое участие в строительстве во II квартале 1-ой очереди строительства блок-секции N4, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, 5-й микрорайон жилого района Слобода Весны.

Отношения сторон, вытекающие из договора от 20.07.2009 N 843 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 2.2.2 договора N 843 следует, что участник обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли, указанной в п. 3.1 Договора. После фактического обмера Объекта долевого строительства филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены кв.м. жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником.

Как следует из материалов дела, после фактического обмера ФГУП "Ростехинвентаризации", согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану здания, общая площадь помещения квартиры N 37 составила 57,9 кв.м., а площадь веранды - 2,8 кв.м., следовательно, общая площадь спорного помещения (квартиры N 37), с учетом веранды составила 60,7 кв.м., разница между проектной и фактической площадью составила 1,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" произведена оплата 59,5 кв.м. на общую сумму 2 142 000 рублей.

При таких обстоятельствах у ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" возникла обязанность оплатить разницу фактической площади жилого помещения согласно приведенному расчету (1,2 кв.м. * 36 000 рублей) 43 200 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости спорного помещения в размере 43 200 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 43 200 рублей долга.

ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" в апелляционной жалобе указывает, что обязательство по уплате обусловленной договором цены по договору от 20.07.2009 N 843 исполнено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ОАО "ТГИ "Красноярскгражданпроект" как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18481/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2013 года по делу N А33-18481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская