Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-6278/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-77794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Зенкова И.С. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77794/2012 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 570674 руб. 52 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН N 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 57 674 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца по праву, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 487,05 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки "OPEL ASTRA" (государственный регистрационный знак Т420АА98), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N SYS317867629 от 26.04.2009.

В соответствии с материалами административного дела ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Карповым А.А., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0481124026).

Истец признав данное ДТП страховым случаем выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 93 905 руб. 26 коп. (платёжным поручением N 60334 от 13.05.2010), сумма ремонта с учетом износа составила 89 400 руб. 52 коп.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию N АТ 1953196-ПР 1941404, на основании которой последний произвел перечисление денежных средств в размере 31 726 руб.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в части 57 674 руб. 52 коп. в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на данные заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 988,16 руб.

Вместе с тем указанное заключение в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии со статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, его стоимость документально подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу частично, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Довод Ответчика о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта взысканного судом первой инстанции в связи с тем, что Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в порядке суброгации в размере 83 487,05 руб., также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки правилам указанной нормы, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства частичной уплаты ответчиком долга не влечет отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку ответчик не сообщил указанные сведения суду, в связи с чем суд не располагал в момент принятия судебного акта доказательствами частичного погашения долга.

Судебная коллегия при этом отмечает, что частичное погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева