Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2853/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-29493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплокоммунэнерго": Пруцев С.В., паспорт, по доверенности N 6799 от 28.12.2012 г.

от ОАО АКБ "Банк Москвы" (Ростовский филиал): Преснякова А.Н., паспорт, по доверенности от 07.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года по делу N А53-29493/2012

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплокоммунэнерго"

к ответчикам Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Ростовский филиал)

о взыскании задолженности

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Ростовский филиал) (далее - общество, банк, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 19 202, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" взыскано 19 202, 68 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" отказано.

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. КУИ г. Таганрога как собственник муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, никаких договорных отношений, а следовательно каких-либо обязательств перед ООО ТПТС "Теплоэнерго" по данному объекту не имеет. Кроме того, в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не поступало никаких писем от ООО ТПТС "Теплоэнерго" о существовании какой-либо задолженности по договору N 154, следовательно у истца не было оснований для предъявления подобных требований в Арбитражный суд Ростовской области без соблюдения порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Представитель предприятия и представитель общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предприятия и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ОАО ТПТС "Теплоэнерго" (поставщик) и ОАО "Банк Москвы" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 129, согласно условиям которого поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, в котором располагался допофис Ростовского филиала банка. Указанным помещением банк пользовался на основании договора аренды с Комитетом.

В связи с неоплатой поставленной предприятием тепловой энергии в октябре-декабре 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, в котором располагался допофис Ростовского филиала банка. Указанным помещением банк пользовался на основании договора аренды с Комитетом.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2011 банк передал, а комитет принял помещение по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82.

Таким образом, поскольку предприятием взыскивается задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-декабре 2011 года, а спорное нежилое помещение было возвращено обществом комитету на основании акта от 21.09.2011 г., постольку в удовлетворении иска в банку было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, в период после 21 сентября 2011 года спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, находилось во владении комитета.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУИ г. Таганрога как собственник муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, никаких договорных отношений, а вследствие и каких-либо обязательств перед ООО ТПТС "Теплоэнерго" по данному адресу не имеет, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении между предприятием и комитетом обязательств, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Факт поставки истцом в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Таганрог, ул. Фрунзе, 82, тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года на общую сумму 19 202, 68 руб. подтверждается актами N 00002839 от 31.10.2011 г., N 00003322 от 30.11.2011 г. и N 00003792 от 31.12.2011 г.

Комитетом объем и стоимость поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства обстоятельств, являющихся основаниями освобождения комитета от обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, постольку вывод суда первой инстанции о существовании обязанности комитета по оплате предприятию суммы стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 19 202, 68 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Поскольку учреждением не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно ее прекращения по иному предусмотренному законом основанию, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 19 202, 68 руб. с комитета в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не поступало никаких писем от ООО ТПТС "Теплоэнерго" о существовании какой-либо задолженности по договору N 154, следовательно у истца не было оснований для предъявления подобных требований в Арбитражный суд Ростовской области без соблюдения порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у комитета обязанности оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2013 года по делу N А53-29493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева