Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 16АП-422/13

г. Ессентуки

05 апреля 2013 г.

Дело N А63-6466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-6466/2011 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон", г. Москва, ОГРН 1027809169585,

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529,

о признании недействительным и отмене предписания N 18/10-2011 от 26.05.2011.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МегаФон" г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - министерство, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания N 18/10-2011 от 26.05.2011.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мегафон" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также министерством заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 инспекцией проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте "опорная мачта телекоммуникационной сети "Мегафон" по адресу: Ставропольский край, г. Новоалек-сандровск, ул. К. Маркса N 250".

Проверкой установлено, что сооружение связи возведено с нарушениями: не направлено извещение о начале строительства за 7 дней до его начала, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует разрешение на строительство, чем нарушены части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены часть 15 статьи 48, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществу выдано предписание N 18/10-2011 от 26.05.2011 об устранении нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что сооружение связи не является объектом капитального строительства, а является временной постройкой, перемещение которой возможно без ущерба ее назначению, в связи с чем, деятельность общества по сборке башни не является градостроительной деятельностью, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодекса Российской Федерации.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их на-значению невозможно.

Вместе с тем, понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного признака та-кого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

Определением от 17.08.2011 судом Пятигорскому отделению государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Пятигорск, было поручено проведение строительно-технической экспертизы с установлением: 1) относится ли опора БС "Новоалександровск-Авто", установленная по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. К. Маркса, 250 к сооружениям связи, если да, то к какому виду; 2) является ли БС "Новоалександровск-Авто", установленная по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. К. Маркса, 250 объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) подлежит ли проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для такой документации на указанный объект обязательной государственной экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 14.09.2012 в Министерство регионального развития Российской Федерации суд запросил информацию по проектной документации спорного объекта: 1) является ли базовая станция телекоммуникационной сети "Мегафон", расположенная по адресу: ул. К. Маркса, д. 250 в г. Новоалександровске Ставропольского края, состоящая из железобетонной центрифугированной конической стойки для опор ВЛ 35-750 кВт, длиной 26 метров типа СК26-1.5.1 по ГОСТ 22687.1-85, треугольной металлической корзины с выноса-ми и ее ограждением на уровне 23 м. от спланированной поверхности, антенного и фидерного оборудования, молниеприемников на всех секторных антеннах, закрепленная в сверленный котлован диаметром 800 мм на глубину 3.3 метра с устройством подушки из щебня и проливкой цементным раствором, с устройством по верху заглубленной части стойки монолитной железобетонной плиты в отрытый котлован с заливкой бетоном на мелком заполнителе, функционирующая совместно с контейнер-аппаратной, объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) Подлежит ли, согласно требованиям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на указанный выше объект обязательной экспертизе; 3) Является ли указанная базовая станция телекоммуникационной сети "Мегафон" сооружением связи.

Из заключения N 1099/10-3 Пятигорского отделения государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Пятигорск (т.2, стр. 57-69), ответа Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенного в письме от 12.10.2012 N 26624-ИГ/17 (т. 2, стр. 159 - 160), усматривается, что возведенный обществом объект - антенная опора под размещение антенно-фидерных устройств цифровой сети подвижной связи общего пользования ОАО "Мегафон", состоит из железобетонной центрифугированной конической стойки для опор ВЛ 35-750 кВ длинной 26.0-м типа 26СК26-1.5.1 по ГОСТ 22687.1-85, треугольной металлической корзины с выносами и ее ограждением на уровне +23-м от спланированной поверхности земли, антенного и фидерного оборудования, молниеприемников на всех секторных антеннах и антенне РРС-1, закреплена к телу железобетонной опоры с помощью раскосов и уголка. Закрепление железобетонной центрифугированной конической осуществлено в сверленный котлован диаметром 800 мм на глубину 3.3 м. на дне сверленного котлована устраивается подушка из щебня толщиной 0.30-м с проливкой цементным раствором. По верху заглубленной части выполнена монолитная железобетонная плита размерами 2.5*2.5*0.70 (Н)м в отрытом вручную котлованом (армирование - 2 сетки из арматуры Д12АIII с ячейкой 200*200 мм). Пространство в котловане залито бетоном кл.В15 на мелком заполнителе, демонтаж железобетонной центрифугированной конической стойки, треугольной металлической корзины с выносами, ограждением и оборудованием, лестницы с ограждением и молниеприемников возможен с повторным ее монтажом.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными определяются законодательством Российской Федерации в области связи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010, статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: 27) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи;

Таким образом, согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона "О связи") определено, что сооружения связи это:

- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

С учетом приведенного определения базовая станция телекоммуникационной сети относится к сооружениям связи, но по своим параметрам не является особо опасным, технически сложным сооружением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возведенный обществом объект - опорная мачта телекоммуникационной сети относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование опорной мачты возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Доводы общества о том, что отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения его к недвижимому имуществу не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положением "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"", утвержденным постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. Положений о том, что сооружения связи не подлежат инвентаризации, указанный нормативный акт не содержит.

Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета не является безусловным признаком того, что объект является движимым имуществом. Наличие технического паспорта является необходимым, но недостаточным условием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть само по себе оформление технического паспорта не имеет правоустанавливающего значения и не свидетельствует автоматически о наличии у проинвентаризированного объекта всех признаков недвижимого имущества.

Базовая станция телекоммуникационной сети содержит необходимые признаки сооружения (несущие конструкции подземной и наземной части, предназначенные для размещения на них антенного оборудования сотовой связи).

Объект обладает признаками объектов капитального строительства, результаты инженерных изысканий для ее строительства и проектная документация подлежат экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 5 части 2 статьи 49 Кодекса не распространяются на базовую станцию телекоммуникационной сети, поскольку указанная станция не соответствует приведенным в пункте 5 части 2 статьи 49 Кодекса критериям (не имеет этажей и общей площади).

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 17.09.2002 N 3804 базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

Довод общества о том, что спорное сооружение может демонтироваться без ущерба его назначению и устанавливаться в других местах противоречат результатам экспертизы и не доказывают, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Учитывая работы, которые необходимо провести для установки сооружения - заглубление в землю железобетонной стойки высотой 26 метра с размещенными на ней приемопередающими антеннами в пробуренную скважину глубиной более 3 и того, что функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции; строительное сооружение - результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций; строительный объект - строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Министерство регионального развития Российской Федерации от 03.06.2011 N 14484-ДБ/08, от 23.05.2011 N 13264-ВТ/11, от 15.07.2011 N 17703-ИП/0 письменно разъясняет необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации объектов связи как объектов капитального строительства.

Государственный стандарт "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" устанавливает общие принципы обеспечения надежности конструкций и оснований зданий и сооружений, и его следует применять при разработке технических регламентов, других нормативных документов и стандартов, регламентирующих проектирование, возведение и эксплуатацию строительных объектов (раздел 1 стандарта). Таким образом, данные нормы применяются для строительных объектов. В разделе 2 стандарта даются определения таким понятиям как: строительная конструкция: часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции; строительное сооружение: результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций; строительный объект: строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание. В таблице "Примерные сроки службы зданий и сооружений" указаны временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильона и т.д.) со сроком службы 10 лет.

Как видно из указанных определений временными сооружениями могут признаваться сооружения, не имеющие самостоятельной функции. В этом же документе дается классификация сооружений по уровню ответственности, при этом мачты и башни сооружений связи высотой более 100 м отнесены к повышенному уровню ответственности, а теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, к пониженному уровню.

В соответствии с п. 1.1 Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45) к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Правоотношения относительно использования земельных участков, на которых расположены временные объекты, складывающиеся при передаче указанных объектов в аренду, прямо не урегулированы гражданским законодательством. Указанные отношения сходны с отношениями, возникающими при передаче в аренду объектов недвижимости - зданий или сооружений. К таким отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены по аналогии положения статьи 652 ГК РФ о правах на земельный участок при аренде находящихся на нем зданий или сооружений. Таким образом, временность сооружения связи не может быть обоснована наличием договора аренды менее года.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения части 7 комментируемой статьи устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 комментируемой статьи. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения. К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации.

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, т.е. отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Функционирование металлической башни антенной опоры возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Данное сооружение связи, является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

В рассматриваемом случае проектная документация сооружения связи подлежит государственной экспертизе, а обществу требуется получение разрешения на строительство объекта. Проектную документацию для строительства объекта "Базовая станция сотовой связи" необходимо направлять на государственную экспертизу регионального уровня по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство объекта или негосударственную экспертизу с учетом требований кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект капитального строительства "Базовая станция телекоммуникационной сети "Мегафон" не соответствует критериям, приведенным в указанной части статьи 51 кодекса, в связи с чем для него требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписание министерства о необходимости получения разрешения на строительство объекта "Базовая станция телекоммуникационной сети "Мегафон" представляется обоснованным.

Ссылка общества на письмо Министерства регионального развития РФ N 15319-АП/08 от 21 июня 2012 года судом первой инстанции правомерно не принята.

Согласно письму от 20.08.2012 N 21868-ВТ/17 Министерство регионального развития Российской Федерации отозвало письма Минрегиона России от 21.06.2012 N 15319-АП/08 и 05.06.2012 N 13676-АП/08.

Министерство регионального развития Российской Федерации на обращение суда в письме от 12.10.2012 N 26624-ИГ/17 указало, что "Базовая станция телекоммуникационной сети "Мегафон" является объектом капитального строительства, а проектная документация и результаты инженерных изысканий для ее строительства подлежат экспертизе в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для строительства базовой станции телекоммуникационной сети требуется получение разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 Кодекса. Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, определенные частью 17 статьи 51 Кодекса, не применимы к строительству указанной базовой станции.

В случае если строительство базовой станции телекоммуникационной сети осуществляется с использованием типовой проектной документации или модификации такой проектной документации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза проектной документации не проводится.

При этом на экспертизу представляется:

а) проектная документация по конструктивным решениям фундаментов;

б) положительное заключение государственной экспертизы в отношении применяемой типовой проектной документации (модифицированной типовой проектной документации), выданное любому лицу;

в) документ, подтверждающий право застройщика (технического заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензионный договор и тому подобные);

г) документ, подтверждающий соответствие климатических и иных условий, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения.

Довод общества о том, что при проведении проверки Министерством допущены нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), судом первой инстанции правомерно отклонен.

При осуществлении государственного контроля (надзора), перечисленного в части 4 статьи 1, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков их проведения, согласования с прокуратурой, не применялись до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Закона) и могли устанавливаться другими федеральными законами.

Проверка проводилась 26.05.2011, т.е. до вступления в силу отдельных положений, регулирующих организацию и проведение проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

На момент проведения проверки, применительно к государственному строительному надзору, порядок ее проведения регулировался Градостроительным Кодексом РФ (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Уведомление о проведении проверки 26.05.2012 было направлено ОАО "Мегафон" г. Москва заказным письмом с уведомлением, вручено обществу 12.05.2011, о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления о вручении. На проверку прибыл представитель общества Моргунова A.M. по доверенности от 28.01.2011, которой были разъяснены ее права, предоставлено право давать объяснения по существу дела и содержанию протокола.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Отказа от вручения акта и предписания по результатам проверки Моргуновой A.M. не заявлялось, в связи с чем, указанные документы были вручены ей лично, согласно требованиям вышеуказанных норм закона. Согласования проведения внеплановой выездной проверки на момент ее проведения, т.е. 26.05.2011, согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания N 18/10-2011 от 26.05.2011 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "Мегафон", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-6466/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-6466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников