Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-675/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-18032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп": Нелюба Т.Г., представителя по доверенности б/н от 12.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромПрокат": Мордовина Б.Б., представителя по доверенности N 1/13 от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-18032/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромПрокат" (ОГРН 1097746751079, ИНН 7705903798) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" (ОГРН 1083668033569, ИНН 3664092903) о взыскании 143 529 руб. 18 коп. задолженности и процентов, а также 25 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромПрокат" (далее - ООО ТД "ПромПрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" (далее - ООО "Атлас Групп", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за поставленный по товарным накладным товар в размере 138 050 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 73 коп. за период с 15.03.2012 по 26.09.2012, а так же судебных расходов в сумме 5 318 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 с ООО "Атлас Групп" в пользу ООО ТД "ПромПрокат" взыскана задолженность в размере 132 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб., судебные расходы в размере 9 141 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлас Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размещенная в сети Интернет товарная накладная N 0329/2 от 29.03.2012 не содержит печатей и подписей представителей сторон, в связи с чем, не может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления ему требования об оплате товара. В отношении судебных расходов ООО "Атлас Групп" полагает, что истцом не представлены доказательства выполнения услуг, поскольку не представлен акт приемки-передачи выполненных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлас Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "ПромПрокат" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Атлас Групп" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца товар по товарным накладным N 0315/4 от 15.03.2012 на сумму 150 487 руб. 88 коп. и N 0329/2 от 29.03.2012 на сумму 132 243 руб. 45 коп.

ООО "Атлас Групп" произвел частичную оплату поставленного товара платежным поручением N 8 от 14.03.2012 на сумму 150 103 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 0926/2 от 26.09.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику ООО "Атлас Групп" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными N 0329/2 от 29.03.2012 и N 0315/4 от 15.03.2012.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по поставленному ему товару, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 132 628 руб. за поставленную продукцию.

Кроме того, поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно, руководствуясь нормой статьи 487 ГК РФ, исходил из того, что проценты подлежат уплате с момента передачи товара покупателю.

При этом следует отметить, что представленный истцом расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб.

ООО ТД "ПромПрокат" также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен договор на оказание услуг N ШК1626 от 16.08.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТАРП-консалтинг" (далее - ООО "ТАРП-консалтинг", исполнитель).

Согласно предмету данного договора ООО "ТАРП-консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе юридической консультации, представления интересов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде экономического спора между ООО ТД "ПромПрокат" и ООО "Атлас Групп" (пункт 1.1.2 договора).

30.08.2012 года ООО "ТАРП-консалтинг" и ООО ТД "ПромПрокат" заключили договор на оказание услуг N ШК1641 от 30.08.2012, в котором в качестве предмета согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и оказать услуги, в том числе по составлению искового заявления по экономическому спору между ООО ТД "ПромПрокат" и ООО "Атлас Групп" (пункт 1.1.2 договора).

В пункте 2.1.2 данного договора указано, что стоимость услуг по составлению искового заявления по экономическому спору между ООО ТД "ПромПрокат" и ООО "Атлас Групп" составляет 4 000 руб.

В договоре на оказание услуг N ШК1671 от 26.09.2012 ООО "ТАРП-консалтинг" и ООО ТД "ПромПрокат" согласовали оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по экономическому спору между ООО ТД "ПромПрокат" и ООО "Атлас Групп" (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость данной услуги стороны определили в размере 20 000 руб. (пункт 2.1.2 договора).

Оказанные услуги были оплачены истцом платежными поручениями N 1174 от 17.08.2012 в сумме 3 000 руб. по договору N ШК1626 от 16.08.2012, N 1276 от 05.09.2012 в сумме 12 000 руб. по договору N ШК1641 от 30.08.2012, N 1377 от 26.09.2012 в сумме 60 000 руб. по договору N ШК1671 от 26.09.2012.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается только в части составления искового заявления во исполнение договора N ШК 1641 от 30.08.2012 на сумму 4 000 руб. (платежное поручение N 1276 от 05.09.2012), в связи с чем, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг по рассматриваемому делу, а также учитывая результат его рассмотрения, правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 929 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств действительного оказания юридических услуг истцу по представленным договорам, а именно, отсутствия акта приемки-передачи подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания истцу представительских услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела судом.

Что касается ссылки ООО "Атлас Групп" на отсутствие в товарной накладной N 0329/2 от 29.03.2012 печатей и подписей представителей сторон, что, по мнению ответчика, не может подтверждать факт поставки и приемки товара ответчиком, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика, ознакомившись с данной товарной накладной, находящейся в материалах дела, не заявил возражений относительно действительности подписи представителя ООО "Атлас Групп" по доверенности N 62 от 28.03.2012 Миронова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему требования об оплате поставленного товара, а именно претензии, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара.

Исходя из анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обязанность сторон по предъявлению претензии не установлена, в связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств ее направления ответчику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Атлас Групп" не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Атлас Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-18032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева