Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-1299/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-9602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: Ботко И.В. (доверенности N 43-19/1-64 от 09.01.2013, б/н от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2012 по делу N А32-9602/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Краснодарскому

краю, Управлению внутренних дел по г. Сочи

об освобождении земельного участка и демонтаже сооружений,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Управлению внутренних дел по г. Сочи об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, в районе дома N 66/2, с кадастровым номером 23:49:0304025:211 путем демонтажа металлического навеса 15 х 5 м, используемого под стоянку автотранспорта на три машиноместа.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для размещения металлического навеса на спорном участке.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что навес расположен на ином участке, нежели просит освободить истец.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба повторяет доводы иска.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ "Земельная инспекция г. Сочи" проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Искры, в районе дома 66/2. Актом от 27.07.2011 констатировано нахождение участка в безвозмездном срочном пользовании УВД по г.-к. Сочи и размещение в границах участка металлических навесов, используемых под стоянку автотранспорта. Указано, что земельный участок под данными строениями используется без правовых оснований, строения возведены без получения соответствующих разрешений и согласований, милицией выявлены владельцы автомобилей, использующие указанные сооружения под стоянку.

Впоследствии составлен еще один акт от 06.09.2012, которым констатировано размещение на участке металлического навеса размером 15-м х 5-м, используемого под стоянку автотранспорта на 3 машиноместа.

Как следует из иска требование заявлено об освобождении спорного участка именно от указанного объекта путем его демонтажа.

Обследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:211, занимает и использует ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании договора безвозмездного срочного пользования N 4900007281 от 08.02.2012 Участок предоставлен для строительства многоквартирных жилых домов и детского сада. Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2012 зарегистрировано соответствующее право УВД по г. Сочи.

Оспаривая, наличие спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304025:211 и в целях установлений действительного местоположения навеса, ответчики заказали и представили суду выполненную кадастровым инженером схему, согласно которой три навеса выявлены в границах иного земельного участка (23:49:0304025:1031), смежного со спорным. В границах спорного земельного участка навесы отсутствуют.

Указанные доказательства истцом не оспорены.

Предмет иска сформулирован администрацией как освобождение определенного земельного участка - с кадастровым номером 23:49:0304025:211, в связи с чем легитимность размещения навесов на ином земельном участке не подлежит установлению и проверке в рамках настоящего дела. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо обоснования факта размещения спорного навеса в границах участка, об освобождении которого заявлен иск, истец должен был обосновать также установку и использование навеса именно ответчиками. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На спорном участке ответчиками ведется строительство многоквартирных жилых домов, однако правомерность осуществления строительства истцом не оспаривается, требований об освобождении участка от возводимых объектов капитального строительства не заявляется.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-9602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник