Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-6256/12 (ключевые темы: сотрудник полиции - ДТП - прицепы - госпошлина по иску - размер государственной пошлины)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-6256/12

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А09-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации - Пачковой Г.П. (доверенность от 21.01.2013), Управления внутренних дел по Брянской области (ОГРН 1033265001660; ИНН 3234016700) - Евланова Р.А. (доверенность от 06.02.2013), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (ОГРН 1023202140400, ИНН 3207004938) - Кузьменко М.А. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие представителей истца - Совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" (Республика Беларусь, г. Волковывск, УНП 800010986), представителей ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Культура" (ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" (ОГРН 1066168061772, ИНН 6168011268) и Управление Федерального казначейства по Брянской области (ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Культура", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский", при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Белтехторг" и Управления федерального казначейства по Брянской области, о взыскании убытков в размере 273 423 рублей 87 копеек, установил следующее.

Совместное белорусско-германское предприятие - общество с ограниченной ответственностью "Баснер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Брянской области (ОГРН 1033265001660; ИНН 3234016700), сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Культура" о взыскании убытков в размере 273 423 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 3 - 6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Белтехторг" и Управление федерального казначейства по Брянской области.

Определением суда от 31.07.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" (т. 1, л. д. 153 - 154).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 (т. 1, л. д. 96 - 101) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СП "Баснер" не доказало противоправного поведения ответчиков. Суд пришел к выводу, что сотрудниками органов внутренних дел были предприняты надлежащие меры к устранению помех в дорожном движении, выпавшее из автомобиля в результате ДТП имущество (газовые плиты) вывезено на территорию СПК АФ "Культура" именно в этих целях. Действий по сохранности и розыску груза истцом не принималось, на хранение ответчику имущество не передавалось.

Не согласившись с принятым решением, СП "Баснер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что с места происшествия газовые плиты были вывезены и помещены на хранение в СПК АФ "Культура" по распоряжению начальника ОГИБДД Якунина Ю.С. По мнению истца, хищение газовых плит, которые он перевозил, произошло из-за ненадлежащего выполнения работниками органов внутренних дел обязанностей по обеспечению их сохранности.

Определением от 14.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (т. 3, л. д. 111).

В отзыве Министерство внутренних дел Российской Федерации возражает против исковых требований, указывая на то, что на истце, как перевозчике груза, лежит обязанность возмещения убытков ввиду его утраты (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов). Отмечает, что действия сотрудников органов внутренних дел по устранению помех в дорожном движении соответствовали приказу МВД РФ от 02.03.2009 N 185, обязанности по обеспечению сохранности грузов на органы внутренних дел не возложены. Считает, что меры по сохранности груза должен был принять водитель автомобиля "МАН-24372", регистрационный номер АА 0224-4.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве указывает на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УМВД по Брянской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Отмечает, что при отсутствии доказательств вины сотрудников органов внутренних дел, требования истца нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Брянской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Брянский" возражали по доводам искового заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, ответчик - СПК "Агрофирма "Культура" и третьи лица ООО "Белтехторг" и Управление Федерального казначейства по Брянской области, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав присутствующих представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между СП "Баснер" и ООО "Белтехторг" заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 02.04.2008 N 07/2008 (т. 1, л. д. 21), во исполнение условий которого истец осуществлял перевозку груза (газовых плит) по маршруту г. Брест - г. Ростов-на Дону. Перевозка осуществлялась на автомобиле "МАН", регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А (автопоезд).

Во время перевозки 01.02.2010 около 16 часов 30 минут на 15 км автодороги "Брянск-Новозыбков" возле п. Добрунь Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН", регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А, под управлением водителя СП "Баснер" Лепко И.И.

Причиной ДТП стала утрата контроля водителем автопоезда Лепко И.И. за движением прицепа, в результате которого произошел его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом (т. 1, л. д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимые в прицепе газовые плиты марки "Гефест", выпали на проезжую часть.

Впоследствии с места происшествия выпавшие газовые плиты были вывезены по распоряжению должностного лица (начальника ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району Якунина Ю.С.) в СПК "Культура", расположенный в п. Добрунь Брянского района Брянской области, на временное хранение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 30), в период времени с 01.02.2010 до 15.02.2010 неустановленное лицо путем свободного доступа с неохраняемой территории "Добруньской сельской администрации", расположенной в 100 м от д. 4 по ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района Брянской области, похитило 135 газовых плит марки "Гефест", принадлежащие ООО "Белтехторг", складированные на данной территории после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ООО "Белтехторг" причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек.

По данному факту 04.07.2010 СО МО МВД России "Брянский" возбуждено уголовное дело N 00405 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Газовые плиты, оставшиеся в автомобиле после ДТП, были доставлены грузополучателю - ООО "Белтехторг".

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 N 02-10 (т. 1, л. д. 22), составленным с участием грузополучателя и водителя перевозчика, установлена недостача товара - газовых плит в количестве 135 штук на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек; указано, что недостача образовалась в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой от 09.02.2010, выданной следователем ССО СУ при УВД по Брянской области.

Определением Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010 по делу N 613-8/10/2010, утверждено заключенное между ООО "Белтехторг" и СП "Баснер" соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества, по условиям которого СП "Баснер" обязался уплатить ООО "Белтехторг" стоимость утраченного груза (135 газовых плит) в размере 735 528 рублей 36 копеек (т. 1, л. д. 38 - 39).

Во исполнение указанного определения истец уплатил ООО "Белтехторг" 273 423 рубля 87 копеек, что подтверждается справкой судебного исполнителя от 05.04.2012 N 1576-4-485/11 (т.1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что утрата груза, выпавшего из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и помещенного по указанию сотрудников органов внутренних дел на территорию СПК "Культура", произошла по причине бездействия должностных лиц, не принявших мер по обеспечению сохранности имущества, СП "Баснер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" применительно к статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник органов внутренних дел содействует участникам дорожного движения в охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия следователя, к числу которых отнесены полномочия по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 (т. 3, л. д. 79-87, приложение, л. 5), составленного следователем Сулимовым А.М., и находящего в материалах уголовного дела по факту совершения Лепко И.И. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на полосе движения в направлении г. Новозыбкова находились газовые плиты "Гефест", которые хаотично располагались на проезжей части и обочине.

Имеющимися в материалах дела показаниями работников СПК "Культура" (т. 2, л. д. 16-50) подтверждается, что газовые плиты были перевезены и складированы на территории СПК "Культура". О данном обстоятельстве сотрудникам органов внутренних дел было известно.

Так, свидетель Баранов С.Н. пояснил, что оказывал помощь в освобождении проезжей части от плит, которые находились на автодороге Брянск - Гомель возле д. Добрунь. Плиты в автомашину грузились сотрудниками ППС (т. 2, л. д. 16 на обороте).

Свидетель Пивоваров А.В. в своих показаниях указал, что 01.02.2010 он находился в одном из гаражей СПК "Культура", к нему подъехала машина ДПС, сотрудники ДПС просили освободить проезжую часть от газовых плит (т. 2, л. д. 24).

Свидетель Костин С.А. пояснил, что сотрудник ДПС указал ему на необходимость буксировки прицепа для погрузки газовых плит, находящихся на дороге, после чего им был направлен трактор, в который были загружены газовые плиты и перевезены на территорию СПК "Культура". Выгружать газовые плиты помогали сотрудники ППС (т. 2, л. д. 30). Начальник ОГИБДД Якунин Ю.С. просил выгрузить плиты в гараж на хранение, пояснив, что через день их заберут (т. 2, л. д. 48).

Свидетель Якунин Ю.С., занимавший на момент ДТП должность начальника ОГИБДД МО МВД "Брянский", в своих показаниях пояснил, что по указанию старшего следственно-оперативной группы ему было предписано освободить дорогу от газовых плит, и он дал указание подчиненным сотрудникам об обращении за помощью в СПК "Культура" о выделении автотранспорта и освобождения проезжей части (т.2, л. д. 34). Общее руководство на месте ДТП осуществлялось следователем Следственного управления Брянской области (т. 2, л. д. 39).

Свидетель Пивоваров А.В. пояснил, что для транспортировки газовых плит СПК "Культура" выделило транспортное средство, погрузку плит осуществляли работники милиции. После этого начальник ОГИБДД Якунин Ю.С. договорился с руководством СПК "Культура" о том, чтобы газовые плиты были помещены на временное хранение (т. 2, л. д. 46).

Из имеющегося в материалах дела письма прокуратуры Брянской области от 02.05.2012, адресованного истцу (т. 1, л. д. 64), следует, что с места происшествия газовые плиты были вывезены в СПК "Культура", расположенный в п. Добрунь, на временное хранение, откуда в период с 01.02.2010 по 15.02.2010 похищены неустановленными лицами, в результате чего обществу причинен ущерб в сумме 735 528 рублей 36 копеек.

В письме УВД по Брянской области от 15.03.2011, адресованном истцу (т. 1, л. д. 34 на обороте), сообщается, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что непринятие следователем Сулимовым А.М., выезжавшим на место ДТП мер по сохранности груза (газовых плит), оказавшего без присмотра после ДТП, повлекло совершение нового преступления - кражи газовых плит.

Из материалов служебной проверки от 15.09.2012 (т. 3, л. д. 96-98), представленных по запросу апелляционного суда следует, что следователь Сулимов А.М., будучи руководителем следственно-оперативной группы на месте ДТП, в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, собственника груза не установил, о месте его хранения не проинформировал, вопросы о последующем вывозе газовых плит с временного места хранения с водителем не обсудил. Непринятие следователем Сулимовым А.М. вышеуказанных мер к сохранности груза, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению нового преступления - кражи газовых плит. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых была установлена вина следователя в необеспечении сохранности газовых плит и неполучении сохранной расписки от руководителей СПК "Культура".

В письме УГИБДД по Брянской области от декабря 2010 в адрес заместителя начальника СУ при УВД по Брянской области (т. 3, л. д. 91) сообщается о поступлении представления прокурора, из которого следует, что утрата имущества стала возможной в результате безответственного отношения к исполнению своих должностных обязанностей следователя ССО СУ при УВД Брянской области Сулимова А.М.

Суду апелляционной инстанции представлены выписки из приказов от 19.02.2010 N 15 л/с и от 02.07.2011 N 12 л/с, из которых следует, что старший лейтенант юстиции Сулимов А.М. освобожден от должности следователя СУ при УВД, а впоследствии уволен.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности виновного бездействия сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий (принятию мер по обеспечению сохранности имущества) и утратой имущества.

Довод ответчиков о том, что водитель Лепко И.И. должен был принять самостоятельные меры по сохранности плит, заключив договор хранения, не отменяет обязанность сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения следственных мероприятий принимать меры по сохранности имущества.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что после совершения ДТП, водитель Лепко И.И. был доставлен для проведения процессуальных действий (освидетельствование, допрос и т. д.), что исключало наличие у него объективной возможности принять необходимые меры для передачи имущества на хранение.

Определяя размер стоимости утраченного имущества, суд исходит из сведений, содержащихся в акте о расхождении товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 22), определении Хозяйственного суд Гродненской области от 09.09.2010 по делу N 613-9/10-2010 (т. 1, л. д. 38), письме судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 (т. 1, л. д. 49), постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1, л. д. 30).

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации представленных в подтверждение размера ущерба доказательств не представлено.

К направленному УВД по Брянской области в суд апелляционной инстанции заключению от 06.03.2013 (т. 4, л. д. 15), из которого следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников органов внутренних дел организовывать сохранность грузов и обеспечивать их сохранность, судебная коллегия относится критически. Сам по себе факт того, что имущество, выпавшее на проезжую часть в результате ДТП, не изымалось правоохранительными органами и не приобщалось в качестве вещественных доказательств, не отменяет возлагавшуюся на органы милиции действовавшим в спорный период Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 обязанность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (статьи 2, 10).

Как установлено судом, и подтверждено материалами служебной проверки от 15.09.2012, письмами ответчика в адрес истца, письмами прокуратуры, непринятие сотрудниками органов внутренних дел мер по сохранности груза, с учетом участия водителя Лепко И.И. в процессуальных мероприятиях и отсутствия у него вследствие этого объективной возможности контролировать сохранность груза, повлекло совершение нового преступления - хищение газовых плит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов, взыскание следует производить за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УВД по Брянской области).

В иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размере, установленных названным Кодексом.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 10.01.2010) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлены размеры госпошлины.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Исходя из этого размер госпошлины по иску составит 4 901 рубль 36 копеек, размер госпошлины по апелляционной жалобе - 2 452 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6 035 рублей 64 копейки подлежит возврату из федерального бюджета, госпошлина по иску в сумме 4 901 рубль 36 копеек и госпошлина по апелляционной жалобы в сумме 2 452 рубля, всего - 7 353 рубля 36 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-4756/2012 отменить.

Исковые требования совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (Управления внутренних дел по Брянской области) за счет казны Российской Федерации в пользу совместного белорусско-германского предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Баснер" убытки в размере 273 423 рубля 87 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 7 353 рубля 36 копеек.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Возвратить совместному белорусско-германскому предприятию - обществу с ограниченной ответственностью "Баснер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 6 035 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба