Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-3414/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-36986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-36986/2012 о взыскании задолженности

по иску: МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго"

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик обратилось в суд с иском к ООО "Геленджиктеплоэнерго" о взыскании 2 000 040 руб. 34 коп. долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, 4 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 023 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 18 января 2013 года с ООО "Геленджиктеплоэнерго" взыскано в пользу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" 2 004 623 руб. 34 коп. основной задолженности, 4 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 г по 21.11.2012 г., а также 33 023 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Геленджиктеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом нарушена тайны совещательной комнаты, т.к. после удаления представителей общества и водоканала в совещательной комнате остался помощник судьи А.И. Портной, который вел протокол судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Поставщик) и ООО "Геленджиктеплоэнерго" (Абонент) заключен договор N 354 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2010 г., согласно которому истец обеспечивал ответчика водой питьевого качества и осуществлял прием сточных вод посредством канализационных сетей, а Абонент обязался оплачивать получаемые услуги в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г действие договора продлено до 01.12.2012 г.

Согласно п.6.1. договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать водопотребление и водоотведение по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии п.4.2. договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление необходимых отчетов документов.

Пп. 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и в РФ", утвержденными Постановлением правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г установлено, что Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Истцом договорные обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от него сточных вод выполнялись надлежащим образом согласно заключенному договору, что подтверждается актами об оказанных услугах и выставленными счет- фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате услуг по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30.09.2012 г по 31.10.2012 г в сумме 2 000 040 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме, в судебном заседании представил справку, в которой признал полностью исковые требования.

Кроме того, наличие долга ответчика перед истцом по вышеуказанному договору за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 01.11.2012 г.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 000 040 руб. 34 коп. долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения (8,25 %), рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 N 13/14 за период с 12.11.2012 г по 21.11.2012 г. составляет 4 583 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение правила о тайне совещания судьи при принятии решения, не находит своего подтверждения материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (пункт 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункт 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2013, составленного судом первой инстанции, в судебном заседании 16.01.2012 г. объявлен перерыв до 17-00 часов в пределах дня судебного заседания для исследования доказательств по делу в принятия резолютивной части судебного акта.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия в судебном заседании представителей сторон.

Суд исследовал доказательства в деле, после чего удалился для принятия решения. По возвращении объявлена резолютивная часть судебного акта.

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Представитель заявителя замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленном порядке не приносил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения от 18 января 2013 г. не нарушены процессуальные требования пунктов 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что при принятии решения судом первой инстанции в совещательной комнате присутствовал помощник судьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-39986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин