Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-6148/12

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-8846/2010к47

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа - Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от конкурсного управляющего должника Казюрина Е.А. - Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего ЗАО "ИЛАН" Казюрина Е.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2012 года по делу N А33-8846/2010к47, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 05.07.2010 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о признании должника закрытое акционерное общество "Илан" (ОГРН 102240205909, ИНН 2462003183) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество "Илан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.05.2012.

27.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества "Илан", выразившиеся:

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, в размере 23878000 рублей,

- в заключении "договора об оказании услуг от 10.02.2011" с обществом с ограниченной ответственность "Центр Антикризисного Управления" в процедуре конкурсного производства, для исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего и выплате денежных средств в размере 473 928 рублей 57 копеек по "договору об оказании услуг от 10.02.2011" с обществом с ограниченной ответственность "Центр Антикризисного Управления" в процедуре конкурсного производства,

- в не предоставлении конкурсным управляющим информации, в отношении работников, продолжающих работать - трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам,

- не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Илан" Казюрина Е.А., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 6798367 рублей 27 копеек;

- не предоставлении информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Илан" Казюрина Е.А., выразившиеся в: превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 6798367 рублей 27 копеек; не предоставлении информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего должника оплата услуг оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярскйи кадастровый информационный центр "Три эксперта", общества с ограниченной ответственностью "Три эксперта", общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка") производилась в размере фактических затрат. Конукрсный управляющий осуществлял расходы на привлечнных специалистов в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием превышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности предоставления сведений по отдельным вопросам на запросы отдельных кредиторов. Законом о банкротстве предусмотрено предоставление конкурсным управляющим отчета о результатах своей деятельности, однако, законом о банкротстве не предусмотрено предоставление сведений, документов и информации по требованию отдельных кредиторов.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Указал, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Управляющих" не направлено на достижение целей процедуры банкротства и функций, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, а также учитывая объем проделанной им работы, длительность срока, в течении которого предприятие находится в процедуре банкротства, заключение договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисных Управляющих" для выполнения работы не разумно и необоснованно. Не принятие мер по расторжению трудовых договоров не основано на нормах Закона о банкротстве и противоречит правовой природе процедуры ликвидации юридического лица, в рамках которой происходит расторжение трудовых договор по инициативе работодателя и высвобождение работников в связи с ликвидацией предприятия (статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Учитывая основную цель конкурсного производства, сбор и реализация конкурсной массы, погашение требований кредиторов, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Определениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 и от 09.01.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.02.2013.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит определение в оспариваемой уполномоченным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 марта 2013 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-50 час. 18.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между должником и ООО "Центр Антикризисного Управления" заключен договор об оказании услуг от 10.02.2011, в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ИЛАН". Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору представлены акты выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, отчет от 29.09.2011 ООО "Центр Антикризисного Управления" об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 10.02.2011, инвентаризационные описи, запросы и ответы на письма, поступающие от третьих лиц, и иные, документы, подтверждающие выполнение услуг согласно представленному перечню, являющимся приложением к дополнениям к отзыву от 09.11.2012.

Согласно соглашению от 30.09.2011 договор об оказании услуг от 07.02.2011 расторгнут.

Согласно приказу от 24.01.2011 Макаров В.О. принят на работу в ООО "Центр Антикризисных Управлений", который в последующем привлечен для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей.

В подтверждение проведения инвентаризации представлены инвентаризационные описи 1-тмц, 2-тмц от 18.03.2011, 6-тмц от 27.06.2011, 11-тмц от 29.07.2011, 12-ОС от 26.04.2011, 13-ОС от 30.04.2011, 14-тмц от 29.07.2011, 15-ОС от 30.04.2011, 16-тмц, 17-тмц, от 29.07.2011, 19-тмц от 30.08.2011, 20-тмц от 30.08.2011, 2-ОС от 18.03.2011, 3-ОС, 4-ОС, 5-ОС, 6-ОС, 7-ОС, 8-ОС от 23.03.2011, 14-ОС от 30.04.2011, 9-ОС, 10-ОС, 11-ОС от 26.04.2011, С17-ОС, 16-ОС, от 01.06.2011, С 35-ОС по 22-ОС от 27.06.2011, N 37-ОС от 27.06.2011, N 40-ОС от 27.06.2011, N 41-ОС от 27.06.2011, N 42-ОС от 29.07.2011, N 43-ОС от 29.07.2011, N 44-ОС от 29.07.2011, N 45-ОС от 29.07.2011.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что юристы Колчанова Т.М., Борисенко Е.В., главный бухгалтер Дынник Ю.А., ведущий бухгалтер Колчанова Т.Г., главный механик Юдин А.А. приняты на работу в период конкурсного производства на свободные вакансии в соответствии со штатным расписанием, выплачена заработная плата.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества "Илан", выразившиеся:

- в заключении договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО "Центр Антикризисного Управления" и выплате денежных средств в размере 383928 рублей 57 копеек,

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 14 817 134 рубля 28 копеек,

- в не предоставлении конкурсным управляющим документов и информации в отношении работников продолжающих работать (трудовые договоры, документы, подтверждающие оплату),

- не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

В отзывах на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий не согласен с заявленными доводами, указывает, что:

- привлечение ООО "Центр Антикризисного Управления" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица неоправдано с учетом целей конкурсного производства,

- привлеченный юристы и ООО "Центр Антикризисного Управления" выполняли различные функции,

- ООО "Центр Антикризисного Управления" не привлекался для ведения бухгалтерского учёта, в связи с чем, оставление в штате бухгалтера для ведения бухгалтерского учёта было обосновано и оправдано для целей конкурсного производства. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным.

- оплата услуг, выплаты на заработную плату и выходные пособия работникам должника в соответствии со ст. 20.7. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не включается в расчёт размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, к числу которых также относится услуги по охране. - учитывая географическую разрозненность имущества и большой объем имущества заключение договора на охрану оправданно для целей конкурсного производства и интересов кредиторов и должника,

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года балансовая сумма активов составила 424 445 000 рублей, следовательно, исходя из пункта статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не может превышать 2 295 000 рублей. Поскольку стоимость услуг привлеченного специалиста (ООО "Центр антикризисного управления") составила 383 928 рублей 57 копеек, размер лимитов не превышен;

- увольнение работников является правом арбитражного управляющего, оставление работников полностью оправдано для целей конкурсного производства в связи со значительным объемом работы по проведению процедуры конкурсного производства, значительным объемом имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО "ИЛАН", а также произведенными расчетами с кредиторами (в период конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 22 700 000, 00 рублей).

- федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иных сведений о ходе конкурсного производства, а также копий документов по требованию отдельного кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А. воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для обеспечения осуществления своих полномочий закрытое акционерное общество "Центр Антикризисного Управления" с целью оказания услуг по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Илан", что подтверждается договором об оказании услуг, актами оказанных услуг.

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно заключения договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО "Центр Антикризисного Управления" и выплате денежных средств в размере 383 928 рублей 57 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными в связи со следующим.

Между должником и ООО "Центр Антикризисного Управления" заключен договор об оказании услуг от 10.02.2011. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг по договору (акты выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, отчет от 29.09.2011 ООО "Центр Антикризисного Управления" об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 10.02.2011, инвентаризационные описи, запросы и ответы на письма, поступающие от третьих лиц, и иные, документы, подтверждающие выполнение услуг согласно представленному перечню, являющимся приложением к дополнениям к отзыву от 09.11.2012).

Согласно соглашению от 30.09.2011 договор об оказании услуг от 07.02.2011 расторгнут.

Исходя из значительного объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим с привлечением ООО "Центр Антикризисных Управляющих", длительность срока проведения инвентаризации, географическую разрозненность мест нахождения имущества должника которое подлежало инвентаризации (г.Красноярск, Емельяновский район Красноярского края, Богучанский район (пгт. Богучаны, п. Чунояр, д. Невонка), п. Каменный Яр Красноярского края, Манский район Красноярского края, Республика Хакасия), размера оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что привлечение ООО "Центр Антикризисных Управляющих" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заключение договора оказания услуг с ООО "Центр Антикризисных Управляющих" для выполнения данной работы правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению договора оказания услуг с ООО "Центр Антикризисных Управляющих", несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом в целях процедуры конкурсного производства.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по выплате денежных средств в размере 383928 рублей 57 копеек правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению в указанной части.

Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые были возложены на ООО "Центр Антикризисного Управления", обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения специалиста, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника в составе инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91, N60, а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. указывает, что стоимость услуг привлеченного специалиста ООО "Центр Антикризисного Управления" составила 383 928 рублей 57 копеек, что не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и как следствие отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении лимита их услуг. При этом размер оплаты услуг исчислен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, которая составила 424 445 000 рублей.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "ИЛАН" за период с 07.02.2011 по 31.05.2012, что конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей.

Кроме того, установлено, что у должника имелось также иное движимое имущество, не принятое во внимание заявителем жалобы, поскольку информация о данном имуществе отражена в отчете от 05.06.2012 в сноске под знаком * на сумму 52 142 780 рублей. Оценка такого движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, была произведена комитетом кредиторов, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02.2012 на сумму 52 142 780 рублей (из которых 45 825 050 запасы, 6317730 основные средства). Данные обстоятельства отражены в отчете от 05.06.2012, и сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия у должника движимого имущества на сумму 52 142 780 рублей уполномоченным органом не представлено.

Однако, доказательств наличия у должника активов стоимостью 424 445 000 рублей, на которую ссылался конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для переоценки основных средств в ходе конкурсного производства при расчете размеров лимитов на привлеченных специалистов.

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 149133870 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 1 540 669 рублей 35 копееек (1295000+(0,5%*49133870)).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор N 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов от 18.04.2011 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.06.2012), договор хранения N 30-КДСК от 23.03.2011, договор N 02-ИЛ об ответственном хранении от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор ответственного хранения N 51/11 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением о продлении от 01.08.2011 (соглашение о расторжении от 10.02.2012), договор N 03-ИЛ об ответственном хранении от 13.07.2011, договор N 11/11 на оказание услуг по охране объекта от 31.03.2011 с дополнительным соглашением от 20.01.2012. Услуги по данным договорам оказаны, оплата произведена конкурсным управляющим в размере 6 271 705 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, платежными ордерами.

Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества, в соответствии с договорами заключенными в период наблюдения: договор N 210/10-Д от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг N 316-ИЛ от 31.12.2009, договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010, договор N 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг N 310-ИЛ от 29.12.2009.

Довод конкурсного управляющего должника о невозможности включения в лимит расходов оплату по договорам, заключенных в период наблюдения и продолжающих действовать в конкурсном производстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой подход противоречит положениям пункта 3 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, и позволяет избежать соблюдение лимитов, и как следствие приведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, при расчете лимита расходов в каждой процедуре банкротства во внимание принимается размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно представленным в материалы дела договорам на предоставление услуг по охране имущества должника, указанные договоры были заключены в процедуре наблюдения, и продолжали свое действие в процедуре конкурсного производства. Так, договор N 210/10-Д от 15.11.2010 расторгнут сторонами 17.04.2011. Учитывая, что процедура конкурсного производства введена определением арбитражного суда от 07.02.2011, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 1 157 524 рубля 78 копеек (из расчета по 578 762 рубля 39 копеек ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг N 316-ИЛ от 31.12.2009 расторгнут с 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 114525 рублей (из расчета по 114 525 рублей ежемесячно). Договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 расторгнут 17.04.2011, из чего следует, что услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 49 876 рублей (из расчета по 24 938 рублей ежемесячно). Договор N 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, согласно соглашению, расторгнут с 16.05.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение трех месяцев на сумму 15 101 рубль 91 копейки (из расчета по 5033 рубля 97 копеек ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг N 310-ИЛ от 29.12.2009 расторгнут 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 231850 руб. (из расчета по 115925 рублей ежемесячно). Из представленных в материалы дела документов (платежные поручения, расчет, акты выполненных работ и др.) следует, что оплата за оказанные в период 07.02.2011 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства по дату расторжения договоров) услуги произведена в размере 1 683 402 рубля 69 копеек.

Кроме того, наблюдение в отношении должника введено 17.08.2010, временным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.; конкурсное производство в отношении должника открыто 07.02.2011, конкурсным управляющим утвержден также Казюрин Е.А., и действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен был руководствоваться бухгалтерской отчетностью должника, соответствующей действительности.

Поскольку договоры охраны услуг в процедуре конкурсного производства действовали, услуги фактически оказывались, об отсутствии необходимости данных услуг в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось, договоры расторгнуты не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, необходимо принимать во внимание также сумму услуг по охране имущества должника в размере 1 683 402 рубля 69 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лимит расходов превышен на 6 798 367 рублей 27 копеек (8 339 036,62 - 1 540 669,35), исходя из следующего расчета: стоимость активов должника, определенная по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составила 149 133 870 рублей (96 991 090 + 52 142 780); сумма расходов за процедуру конкурсного производства равна 8339036 рублей 62 копейки (6270053,36+1652+1683402,69 (суммы, выплаченные за охрану) +383928,57 (выплачено ООО "Центр Антикризисного Управления")); сумма лимита расходов в процедуре конкурсного производства составила 1540669 рублей 35 копеек (1295000+(0,5% * 49133870).

Доказательств, подтверждающих обращения конкурсного управляющего в соответствующим ходатайством в арбитражный суд, равно как и определения суда об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что необходимость и обоснованность в привлечении специалиста для оказания определенных услуг рассматривается судом на основании соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в случае превышения лимита расходов на оплату услуг такого специалиста, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя конкурсного управляющего о рассмотрении данного вопроса в настоящем деле, так как не входит в заявленный предмет жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.

Рассмотрев довод жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившийся в не увольнении работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд первой инстанции пришле к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения в данной части на основании следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов бухгалтерии в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в целях организация бухгалтерского учета в организациях руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

Нормативная численность бухгалтерии ЗАО "ИЛАН" согласно штатному расписанию по состоянию на 17.11.2008 составляла 16 человек.

Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

Как следует из материалов дела, в целях организации бухгалтерского учета конкурсным управляющим были привлечены на основании трудовых договоров главный бухгалтер - Дынник Ю.А. (трудовой договор от 15.02.2011 с дополнительными соглашениями от 02.11.2011, 04.10.2011, 09.02.2012, 09.08.2012), ведущий бухгалтер - Каганцева С.С. (трудовой договор от 29.08.2011 с дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 09.02.2012)

Материалами дела подтверждается, что количество бухгалтеров соответствует характеру и объему работы, выполненной за период конкурсного производства. Так, указанными привлеченными специалистами осуществлялись мероприятия по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, сдачи в том числе в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; по учету кассовых операций (оформление первичных кассовых документов, формирование регистров учета, формирование регистров учета, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов получение и сдача в банк наличных денежных средств); по формированию отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 (справки); по подготовке налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы, по подготовке налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011, 2012 годы, по учету основных средств и товарно-материальных ценностей, учет финансовых вложений (подготовка расшифровок, формирование регистров учета), по подготовке статистической отчетности, по учету расчетов с подотчетными лицами и другие мероприятия).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что для того, чтобы проделать весь объем работы, бухгалтерам необходимо было находиться на рабочем месте в течение полного рабочего дня (в отличие от возможности установления свободного рабочего графика лицам, осуществляющим свою деятельность на основании гражданско-правового договора, деятельность которых нацелена на предоставление результата работы к определенному договором сроку), при этом дополнительных расходов в пользу лиц, работавших по трудовым договорам (по оплате отпусков, больничных листов и иных гарантированных трудовым законодательством выплат) должник не понес.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что бездействие конкурсного управляющего по не увольнению бухгалтеров, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

Кроме того, хотя в рамках конкурсного производства должник и прекращает осуществление своей хозяйственной деятельности, но исходя из основной цели конкурсного производства, в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, которые направлены исключительно на сбор и реализацию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что объем работы бухгалтеров мог быть выполнен в меньший срок, несоразмерности выполненных данными работниками работ с учетом объема выявленного имущества, рыночной стоимостью более 140 млн. руб., частичном погашении реестра требований кредиторов в размере 22 700 000 рублей, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении трудовых договоров с юристами и необходимостью их увольнения, поскольку согласно материалам дела, за период с 08.04.2011 (дата заключения трудовых договоров) юристы Колчанова Т.Г и Борисенко Е.В. представляли интересы должника в 83 судебных процессах, в том числе в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, подготавливали исковые заявления, осуществляли правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и другие мероприятия. Оказание услуг подтверждено документально и фактически, и их привлечение было обусловлено наличием большого количества дебиторов, конкурсных кредиторов, большого количества исковых заявлений, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом с уменьшением объема работ, трудовой договор с Борисенко Е.В. был расторгнут.

В обоснование необходимости заключения с юристами именно трудовых договоров представителем конкурсного управляющего также указано на необходимость нахождения лиц на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в целях максимально полного выполнения своих функций и необходимости совместной работы юристов и бухгалтеров по выявлению документов должника, подтверждающих существование задолженности, и подготовки документов о ее взыскании.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юристов в качестве специалистов разумно и обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченными специалистами - юристами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, могла быть выполнена лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно, в более сжатые сроки и за меньшую плату, уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия необходимости в увольнении главного механика, работающего на основании трудового договора N 2 от 15.02.2011, продолжившего работу в процедуре конкурсного производства исходя из большого количества в составе конкурсной массы автотранспортной техники (на момент открытия конкурсного производства 139 единиц территориально находящихся в структурных подразделениях должника на территории Красноярского края (п. Чунояр (Богучанский район), п. Богучаны, г. Норильск, п. Выезжий Лог (Манский район), п. Старцево (Емельяновский район), в отношении которой данным работником осуществлялись мероприятия по инвентаризации, регистрации замененных агрегатов в регистрирующих органах. При этом после реализации основной части автотранспортной и самоходной техники главный механик уволен 07.09.2012. Доказательств отсутствия необходимости в проведенной главным механиком работы в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по увольнению работников должника.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц неоправданно с учетом целей конкурсного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представил. Также, в материалы дела не представлены доказательств совпадения услуг, оказанных привлеченным ООО "Центр Антикризисных управляющих", с мероприятиями выполненными работниками по трудовым договором.

Ведение дела о банкротстве ЗАО "Илан" предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые специалистами, уполномоченным органом в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа в части не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

Согласно статьям 12, 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов, атакже комитет кредиторов имеют право требовать от арбитражного управляющего информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

При этом создание комитета кредиторов не исключает возможность созыва собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве и не исключает обязанность арбитражного управляющего предоставлять возможность для ознакомления с отчетом о своей деятельности и документами, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 N "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих включению в отчет, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно материалам дела, по требованию уполномоченного органа 05.06.2012 проведено собрание кредиторов, с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Илан", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Предварительно до проведения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа ознакомлен с вышеуказанными отчетами.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что юристы Колчанова Т.М., Борисенко Е.В., главный бухгалтер Дынник Ю.А., ведущий бухгалтер Колчанова Т.Г., главный механик Юдин А.А. приняты на работу в период конкурсного производства на свободные вакансии в соответствии со штатным расписанием, выплачена заработная плата.

Следовательно, указанные сведения о данных работниках в отчете конкурсного управляющего от 05.06.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств ЗАО "Илан" за период с 07.02.2011 по 31.05.2012 должны быть подтверждены документами, возможность ознакомления с которыми также должна быть предоставлена собранию кредиторов.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим должника была предоставлена информация о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства, которые должны быть в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 N "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" приложены к отчету конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме этого, последующие действия конкурсного управляющего об отказе в предоставлении документов, которые подтверждают информацию изложенную в отчете (запрос N 2.10-17/09275 от 10.07.2012, ответ N 617 от 23.07.2012) нарушают права уполномоченного органа на получение объективной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника, и, соответственно, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, ходом конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-8846/2010к47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко