Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 01АП-2224/10

г. Владимир

21 июня 2010 г.

Дело N А43-42462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу N А43-42462/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

при участии:

от администрации г. Нижнего Новгорода - Ковтуненко Е.И. по доверенности от 30.12.2009 N 01-462/Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Ивановой Н.Г. по доверенности от 04.06.2010 N 21,

и установил:

администрация г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган), выраженного в письме от 28.08.2009 N 01/043/2008-695, в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 4835 + 24 кв. м с кадастровым номером 52:18:0100021:21, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Агродом, 9.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации в удовлетворении требования, придя к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация указала, что суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статью 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", вследствие чего она была лишена возможности без ограничения своих прав распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

При этом, по мнению администрации, является ошибочным вывод суда о том, что регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок должна быть проведена с разрешения уполномоченного органа о выделении этого участка администрации в границах памятника природы регионального значения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится нежилое здание детского сада N 478 общей площадью 460,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Агродом, д. 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004 серии 52-АА N 910697).

10.04.2009 администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:21, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, Агродом, 9.

Письмом от 07.05.2009 N 01/043/2009-695 регистрирующий орган сообщил администрации о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом позиция регистрирующего органа основана на том, что согласно кадастровому плану спорный земельный участок входит в состав территории памятника природы регионального (областного) значения (распоряжение Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-р), а потому он не может являться собственностью муниципального образования.

28.09.2009 письмом N 01/043/2008-695 Управление отказало администрации в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, указав, что с заявлением о государственной регистрации права собственности обратилось ненадлежащее лицо и не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права.

Посчитав отказ регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Как следует из материалов дела, решениями Горьковского облисполкома от 20.10.1965 N 915, Нижегородского областного Совета народных депутатов от 22.03.1994 N 57-м памятнику природы регионального (областного) значения "Зеленый город" присвоен статус памятника.

Площадь памятника природы, его границы, а также особый режим охраны установлены паспортом памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город", утвержденным распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.03.2006 N 191-Р "Об утверждении площади границ и паспорта памятника природы регионального (областного) значения "Зеленый город".

В статье 18 Кодекса закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки и земли, предусмотренные федеральными законами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что право собственности Нижегородской области на земельный участок, занятый памятником природы регионального (областного) значения "Зеленый город", возникло в силу прямого указания закона и не зависит от наличия государственной регистрации права Нижегородской области на этот земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия по распоряжению участками лесного фонда, к которым относится памятник природы регионального значения "Зеленый город", Правительством Нижегородской области (постановление от 26.02.2009 N 77) возложены на Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, которое как собственник имущества не принимало решения о выделении администрации земельного участка в границах памятника природы регионального значения.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно отказал заявителю в регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Оспариваемый отказ Управления соответствует вышеназванным нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

Ссылку администрации на пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Данная норма, устанавливающая принцип разграничения государственной собственности на землю, вступила в действие с 01.07.2006 и не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации - Нижегородской области на спорный земельный участок возникло до указанной даты.

Иные доводы заявителя также не заслуживают внимания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2010 по делу N А43-42462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов