Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1856/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - причинение значительного ущерба - исполнительный лист - доказательства - невозможность исполнения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1856/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-426/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - Теленков С.С. (паспорт 75 09 N 898114, доверенность от 28.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (доверенность N 2 от 09.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Имашев Олег Ринатович (далее - истец, ИП Имашев О.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-5") о взыскании задолженности в сумме 11 467 888 руб. 66 коп, в том числе основного долга по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.01.2013 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис"), общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрейд" (далее - ООО "УниверсалТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий ЛТД" (далее - "Меркурий ЛТД").

29.01.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Спецстрой-5" на сумму 10 979 893 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 заявление ИП Имашева О.Р. об обеспечении иска удовлетворено.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество ответчика в размере суммы основного долга не имело под собой законных оснований, так как истцом в нарушение требований закона не была обоснована и подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер.

Также 19.03.2013 в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступили уточнения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений и финансовой возможности погашения обязательств по оплате.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ИП Имашев О.Р. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленных к применению обеспечительных мер соответствует предмету иска, стоимость имущества, на которое просит наложить арест истец, не выходит за пределы суммы иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем были представлены сведения, полученные из официальных источников, о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились либо находятся следующие дела с участием ООО "Спецстрой-5": N А76-24652/2012, N А76-21502/2012, N А76-21356/2012, N А76-18159/2012, N А76-8751/2012, N А76-12986/2012.

Также в обоснование заявленного ходатайства предоставлены сведения о том, что на момент подачи заявления об обеспечении иска по настоящему делу, по делам N А76-8751/2012, N А76-12986/2012 были вынесены решения, согласно которым имущественные требования истцов были удовлетворены, судебные акты вынесены не в пользу ответчика. Указанные решения вступили в законную силу, по делу N А76-18159/2012 иск удовлетворен, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. В карточках по делам N А76-18159/2012, А76-7778/2012 отмечено представление ООО "Спецстрой-5" ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалоб в связи с тяжелым финансовым положением.

Помимо указанных обстоятельств истцом были представлены копии договоров N 8-12/С-5 от 27.02.2012, N 10-12/С-5, N 9-12/С-5 от 27.02.2012 об отчуждении ООО "Спецстрой-5" семи объектов принадлежащего ему недвижимого имущества на общую сумму 22 103 400 руб.

Как усматривается из обжалуемого определения и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворяя ходатайство (заявление) истца, суд первой инстанции указал, что у истца имеется значительное количество неисполненных обязательств по иным договорам, повлекших предъявление в суд исков к ООО "Спецстрой-5", решения по части из них вынесено не в пользу ответчика, самим ответчиком также заявлялось о его тяжелом финансовом положении, также имеются доказательства принятия ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, при этом характер заявленных к применению обеспечительных мер соответствует предмету иска и стоимость имущества, на которое подлежит наложению арест, не выходит за пределы суммы иска.

Однако при проверке указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции и их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, суд первой инстанции указал, что по делам N А76-8751/2012, N А76-12986/2012, по которым ООО "Спецстрой-5" также выступало ответчиком, были вынесены решения не в его пользу. Указанные решения вступили в законную силу, по делу N А76-18159/2012 иск удовлетворен, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

Однако, фактически, с учетом полученных от ответчика данных, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по делу N А76-8751/2012 с ООО "Спецстрой-5" действительно была взыскана сумма в размере 371 647 руб. 57 коп., однако данная задолженность по исполнительному листу ответчиком погашена, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Челябинской области; по делу N А76-12986/2012 спорная задолженность также погашена; по делу N А76-18159/2012 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом между сторонами утверждено мировое соглашение; по делам N А76-24652/2012, N А76-21502/2012 итоговый судебный акт еще не вынесен; по делу N А76-21356/2012 производство по делу прекращено.

По делу, N А76-18159/2012, по которому истцом была представлена распечатка с сайта о предоставлении ООО "Спецстрой-5" отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, общества выступает в качестве ответчика, в связи с чем, на него не возложено обязанности по уплате государственной пошлины. Указанная ссылка является ошибочным.

По делу N А76-7778/2012, также указанному в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, что следовало из ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, фактически следует, что государственная пошлина на момент ее принятия к производству была уплачена ООО "Спецстрой-5".

Кроме того, данные об отсутствии денежных средств сами по себе являются доказательством того, что денежные средства отсутствуют на счетах заявителя (истца) именно на момент подача заявления (иска), и не свидетельствуют при этом об отсутствии у данного лица финансовых ресурсов в более поздние периоды.

Ссылки истца на предъявление значительного количества исков к ООО "Спецстрой-5" не может свидетельствовать о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда, поскольку доказательств удовлетворения всех предъявленных к ООО "Спецстрой-5" требований имущественного характера, получения и предъявления исполнительных листов, возбуждения по ним исполнительных производств, а также принятия мер по данным производствам по розыску и изъятию имущества должника в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договоры N 8-12/С-5 от 27.02.2012, N 10-12/С-5, N 9-12/С-5 от 27.02.2012 об отчуждении ООО "Спецстрой-5" семи объектов принадлежащего ему недвижимого имущества на общую сумму 22 103 400 руб., носят предварительный характер, датированы 2012 годом, а соответственно не могут достоверно свидетельствовать о затруднительном финансовом положении ответчика на момент рассмотрения настоящего заявления.

В совокупности из представленных доказательств не усматривается вероятность возникновения для истца негативных последствий в виде невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в случае вынесения судебного акта по настоящему делу не в пользу ООО "Спецстрой-5", как и усматривается отсутствие у ответчика соответствующих материальных ресурсов, что обосновало бы необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры.

Материалами дела не подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая то, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, то установление ограничений в отношении иного имущества, принадлежащего ответчику, при недоказанности отсутствия у ответчика денежных средств, не связано с предметом спора и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом и ответчиком документов, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства (заявления) об обеспечении иска противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-426/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на сумму 10 979 893 руб. 40 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин