Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-138/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А44-5999/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу N А44-5999/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (ОГРН 1033248005108, далее - ООО "Вельт Транс") о взыскании 2 777 760 руб. ущерба.

Определениями от 19.09.2012 и от 24.10.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Андрея Яковлевича и Дуйчак Аллу Александровну.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Вельт Транс" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 36 888 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вельт Транс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязательств по обеспечению сохранности транспортных средств ответчик не имел, поскольку на момент их хищения транспортные средства были возвращены собственнику Дуйчак А.А. и договоры аренды были расторгнуты. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по делу N 2-4023/10 не был установлен факт того, что на момент хищения транспортные средства находились у ответчика на основании договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАСО "ЭРГО Русь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вельт Транс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вельт Транс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2008 ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) и Дуйчак А.А. (страхователь) были заключены договоры страхования автомобиля марки Вольво FH 12460, государственный номер У 480 ВН 98 и полуприцепа-рефрижератора HFR SL240, государственный номер АН 622778, что подтверждается страховыми полисами N N 633896, 633897.

Указанные транспортные средства были застрахованы по рискам "Хищение+ущерб" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от 31.01.2008.

16.02.2009 и 20.02.2009 Дуйчак А.А. (арендодатель) и ООО "Вельт Транс" (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств, согласно которым автомобиль марки Вольво FH 12460, государственный номер У 480 ВН 98 и полуприцеп-рефрижератор HFR SL240, государственный номер АН 622778, переданы во временное владение и пользование ООО "Вельт Транс" на срок до 31.08.2010.

Согласно пункту 2.1.2 договоров аренды арендатор обязался обеспечить сохранность арендуемых транспортных средств, а также хранить их в нерабочее время на охраняемой стоянке.

08.09.2009 автомобиль марки Вольво и полуприцеп-рефрижератор были похищены неустановленными лицами от дома N 44 по проспекту Энтузиастов в городе Санкт-Петербурге.

По факту хищения постановлением Следственного управления при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому административному району города Санкт-Петербурга от 09.09.2009 возбуждено уголовное дело.

В выплате страхового возмещения Дуйчак А.А. ЗАСО "ЭРГО Русь" отказало в связи с тем, что ему не было сообщено о передаче застрахованного транспортного средства в аренду.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2010 по гражданскому делу N 2-4023/10, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2011, с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Дуйчак А.А. взыскано 2 777 760 руб. страхового возмещения по полисам NN 633896, 633897.

ЗАСО "ЭРГО Русь" перечислило страхователю указанную сумму платежным поручением от 10.05.2011 N 8617.

ЗАСО "ЭРГО Русь", считая ответчика виновным в хищении транспортных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств к истцу по настоящему делу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как усматривается из дела, похищенные транспортные средства были переданы ответчику во временное владение и пользование на основании договоров аренды транспортных средств от 16.02.2009 и от 20.02.2009.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По смыслу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность.

Названная обязанность предусмотрена также пунктом 2.1.2 договоров аренды транспортных средств, более того, на арендатора возложена обязанность по хранению арендованных транспортных средств в нерабочее время на охраняемой стоянке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением условий договоров аренды и хищением транспортных средств.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в хищении транспортных средств.

Размер имущественного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вельт Транс" была представлена копия квитанции от 15.01.2013, в то время как факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу N А44-5999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вельт Транс" (ОГРН 1033248005108, место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Маяковского, дом 31) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко