Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1199/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А65-15643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - лично Сафин М.В. (паспорт), представитель Сафина Г.И. (доверенность от 17.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета города Альметьевска на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012, по делу N А65-15643/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сафина Марата Виллюриковича (ОГРНИП 304164407700251, ИНН 164400507153), г. Альметьевск,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172), г. Альметьевск,

Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061644004487), г. Альметьевск,

Исполнительному комитету города Альметьевска (ОГРН 1051605067183), г. Альметьевск,

при участии третьих лиц:

- Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,

- Отделение по Альметьевскому району и г. Альметьевску Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Казань", г. Казань,

- Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 1 273 447,58 руб. неосновательного обогащения и 125 363,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафин Марат Виллюрикович (далее - истец, ИП Сафин М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" о взыскании 1 273 447,58 руб. неосновательного обогащения и 125 363,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием предъявления иска послужило ошибочное перечисление истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка N МС 04-071-1253-ОСП от 12.11.2009 г. на счет МУ Палата земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Отделение по Альметьевскому району и г.Альметьевску УФК по РТ, ООО "Динамо-Казань".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. привлечен в качестве третьего ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Альметьевска".

В судебном заседании 15.11.2012 истец уточнил ответчиков и требования к каждому ответчику, просил взыскать с муниципального образования Альметьевский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ неосновательное обогащение в сумме 636723 руб. 79 коп., с муниципального образования г. Альметьевск в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Альметьевска неосновательное обогащение в размере 636723 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 03.12.2012 г. (т.2,л.д.49) принят отказ от иска к муниципальному учреждению "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ". Производство по делу N А65-15643/2012 в отношении муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" прекращено. Принят отказ от иска в части взыскания 125363,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ИП Сафина М.В. удовлетворены. С муниципального образования Альметьевский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Марата Виллюриковича взыскано 636723,79 руб. неосновательного обогащения. С муниципального образования г. Альметьевск в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Альметьевска за счет средств казны в пользу ИП Сафина Марата Виллюриковича взыскано неосновательное обогащение в сумме 636723 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет города Альметьевска обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчиков, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что не приобрели и не сберегли денежные средства, перечисленные Сафиным М.В., поскольку денежные средства на счет ответчиков не поступали. Кроме этого, решение суда вынесено в отношении муниципального образования Альметьевский муниципальный район РТ в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ и муниципального образования город Альметьевск, что является нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании 28.03.2013 истец и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

12.11.2009 г. между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (арендодатель) и ИП Сафиным Маратом Виллюриковичем заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-1253-ОСТ, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи от 12.11.2009 г. (л.д.13) принял в пользование земельный участок общей площадью 9546 кв.м., расположенный в г. Альметьевске, по ул. Шевченко, напротив микрорайона "Тургай" с кадастровым номером 16:45:01 01 20:947.

Срок действия договора определен в п.2.1 договора - с 12.11.2009 по 12.10.2010 г.

Размер ежемесячной арендной платы согласно п. 2.4 договора - 145260 руб. 81 коп., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца и уведомляет об этом арендодателя в течение 3 дней (п.2.6 договора).

24.12.2010 г. между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (продавец) и ООО "Динамо-Казань" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N МС 16-45/072-2960-ПР, по условиям которого третье лицо - ООО "Динамо-Казань" приобрело право на земельный участок общей площадью 9546 кв.м., расположенный в г. Альметьевске, по ул. Шевченко, напротив микрорайона "Тургай" с кадастровым номером 16:45:01 01 20:947.

Право собственности зарегистрировано в регистрационном органе, выдано свидетельство о праве собственности ООО "Динамо-Казань" от 09.03.2011 г. (л.д.31).

После смены собственника земельного участка истец по платежным поручениям N 11 от 08.04.2011, N 11 от 10.05.2011, N 12 от 10.06.2011, N 13 от 04.07.2011, N 53 от 10.08.2011, N 10 от 09.09.2011, N 11 от 10.10.2011, N 10 от 10.11.2011, N 11 от 12.12.2011 перечислил 1307341 руб. 62 коп.

Между тем, за период с 09.03.2011 (дата регистрации права собственности ООО "Динамо-Казань" на вышеуказанный земельный участок) по 30.11.2011 сумма арендной платы в размере 1273447 руб. 58 коп. была перечислена ошибочно.

Денежные средства в соответствии с нормативами отчислений зачислены в размере 50% в бюджет муниципального района, 50% - в бюджет города. Следовательно, истец считает, что денежные средства, ошибочно перечисленные подлежат взысканию за счет средств казны.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в месте, где оно происходило.

По смыслу ст.ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд с требованием о взыскании обладает исключительно потерпевший, т.е. лицо, за счет которого произошло неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

24.12.2010 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (продавец) и ООО "Динамо-Казань" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N МС 16-45/072-2960-ПР, по условиям которого ООО "Динамо-Казань" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 9546 кв.м., расположенный в г. Альметьевске, по ул. Шевченко, напротив микрорайона "Тургай" с кадастровым номером 16:45:01 01 20:947.

Право собственности ООО "Динамо-Казань" зарегистрировано в регистрационном органе, о чем выдано свидетельство от 09.03.2011 г. (л.д.31).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела после смены собственника земельного участка истец по платежным поручениям N 11 от 08.04.2011, N 11 от 10.05.2011, N 12 от 10.06.2011, N 13 от 04.07.2011, N 53 от 10.08.2011, N 10 от 09.09.2011, N 11 от 10.10.2011, N 10 от 10.11.2011, N 11 от 12.12.2011 перечислил 1307341 руб. 62 коп. (т.1, л.д.119-127), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, за период с 09.03.2011 по 30.11.2011 ИП Сафиным М.В. ошибочно перечислена сумма арендной платы в размере 1273447 руб. 58 коп.

Денежные средства в соответствии с нормативами отчислений зачислены в размере 50% в бюджет муниципального района, а 50% - в бюджет города. Денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны. Данный факт подтверждается служебной запиской Управления Федерального казначейства по РТ, с указанием поступления денежных средств (т.1,л.д.117-118).

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ в данном конкретном случае судом не имеется. Поскольку полученные ответчиками в виде арендной платы денежные средства за период с 09.03.2011 по 30.11.2011 не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, они являются их неосновательным обогащением. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе о том, что ответчики не приобрели и не сберегли денежные средства, перечисленные Сафиным М.В., поскольку денежные средства на счет ответчиков не поступали, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, также поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений по нормативу 50 процентов в каждый бюджет соответственно.

Денежные средства, истребуемые истцом, перечислены им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб не имеется, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб. Между тем заявители от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 года по делу N А65-15643/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев