Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-2751/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А78-1411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу N А78-1411/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 114 576 рублей

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОП "Ермак" (ОГРН 1067536042969, ИНН 7536070348; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чкалова ул, 73, 43): Лелеков А. М. - представитель (доверенность от 27.07.2012);

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Глазбурдук Е. С. - представитель (служебное удостоверение N V0174861, доверенность N НЮ-152Д от 19.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ермак" (далее - истец, ООО "ЧОП "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объектов N Д-120 РЦБ/НЮ от 10.02.2011 в размере 114 576 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЧОП "Ермак" взыскано 114 576 руб. основного долга, расходов по госпошлине в сумме 4 437 руб. 28 коп., всего 119 013 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по охране, совершено хищение имущества, на основании пункта 7.5 договора от 10.02.2011 произведен зачет на сумму ущерба 114 576 рублей. По мнению ответчика, требования истца о взыскании суммы в размере 114 576 рублей являются незаконными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года судья Клочкова Н. В. заменена на судью Скажутину Е. Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-1411/2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2011 между ООО "ЧОП "Ермак" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) подписан договор оказания услуг по охране объектов ОАО "РЖД" N Д-120 РЦБ/НЮ (т. 1, л.д. 64-71).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень услуг, объект охраны, режим охраны, стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Объект - территория базы комплектации, склады, мастерские, стройдвор ПЧ ст. Карымская. Режим работы - круглосуточно, вид охраны - вооруженная, стоимость услуг в час/руб. - 77, в месяц - 114 576 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами 27.12.2011 (т. 1, л.д. 82-84), объект - территория базы комплектации, склады, мастерские, стройдвор ПЧ ст. Карымская, количество постов - 2, стоимость услуг в час. 77 руб., максимальная стоимость услуг в месяц 114 576 руб.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора от 10.02.2011 до 31.12.2012.

Пунктом 9 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензией от 02.12.2011 N 164 (т. 1, л.д. 92), полученной ответчиком 06.12.2011, истец просил погасить сложившуюся задолженность в размере 114 576 руб., однако оплаты не последовало.

В подтверждение объемов и стоимости оказанных услуг истец представил акт об оказании услуг от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 85), подписанный ответчиком, с отметкой о хищении на охраняемом объекте, сумма ущерба по данным ответчика составляет 123 452 руб. 80 коп., счет-фактуру N 237 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 86).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных охранных услуг за октябрь 2011 года, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, регламентируемое нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актом от 31.10.2011 сдачи-приема выполненных работ на оказание услуг по охране за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 85).

Ответчик факт оказания услуг в указанный период именно ООО "ЧОП "Ермак" не отрицает.

ОАО "РЖД" полагает, что охранное предприятие, допустившее кражу имущества с охраняемой территории, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по охране, что является основанием для зачета суммы ущерба в счет оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.5.

Ответчиком в подтверждение факта причинения ущерба представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 93), из которого следует, что уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей, совершенного в ночь на 01.10.2011 в производственном помещении ПЧ-5 Карымской дистанции пути возбуждено в отношении Курилова В.А. и Забелина И.В; акт инвентаризации похищенных материальных ценностей и справка материального ущерба, причиненного действиями исполнителя, составленные в одностороннем порядке без приглашения сотрудников ООО ЧОО "Ермак".

Согласно пункту 7.1 договора охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Исполнитель в силу пункта 7.4 договора охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Суммы начисленных штрафов, неустойки и причиненного материального ущерба учитываются заказчиком при осуществлении расчетов с исполнителем, предусмотренных разделом 2 договора и удерживаются в безакцептном порядке (пункт 7.5).

Ответчик ссылается на пункт 7.5 договора, считая, что может удерживать сумму материального ущерба и зачитывать ее в счет оплаты услуг по договору охраны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Современный экономический словарь (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) содержит следующее понятие безакцептных платежей - это платежи организаций, предприятий, граждан, осуществляемые на основе платежных требований в бесспорном порядке, не требующие согласия плательщика на их оплату.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

При этом лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая императивные нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 7.5 договора охраны о безакцептном удержании причиненного материального ущерба может применяться только в случае, если заказчик уведомил исполнителя о таком удержании (зачете) в счет оплаты по договору за оказанные услуги и только в случае согласия исполнителя с фактом причинения им такого ущерба и суммы ущерба, предъявляемого заказчиком исполнителю.

Претензией от 28.112011 N 160 (т. 1, л.д. 91) ООО "ЧОП "Ермак" ответило отказом на претензию ОАО "РЖД" от 28.10.2011 N 396 (т. 1, л.д. 89-90) о возмещении материального ущерба в месячный срок после получения претензии в сумме 123 452, 80 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты согласия ООО "ЧОП "Ермак" с причинением им материального ущерба ОАО "РЖД" в сумме 123 452, 80 руб. и уведомления ответчиком истца о зачете в счет оплаты услуг по договору охраны суммы ущерба, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги охраны не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен в таком случае права обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков с охранного предприятия.

Все доводы ОАО "РЖД" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта арбитражного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу N А78-1411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина