Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1657/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-31963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Катуарское" (ИНН: 5007034939, ОГРН: 1035001609565): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "АБ "ПУШКИНО" (ИНН: 5038013431, ОГРН: 1025000003071): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Катуарское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-31963/12, принятое судьей Хазовым Э.Ю.,

по иску ОАО "Катуарское" к ОАО "АБ "ПУШКИНО" об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Катуарское" (далее - ОАО "Катуарское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО") об обязании ответчика, являющегося новым кредитором заключить договор с истцом на полученный кредит и предоставить согласованный график между кредитором и заемщиком, погашения полученного кредита (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Катуарское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.11г. между ОАО "Катуарское" и ОАО КБ "АБ Финанс" был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи сроком до 21.09.12г. ОАО "Катуарское", ссылаясь на пункт 4.2.5. кредитного договора считает, что не было проинформировано о правопреемстве, имевшем место в ходе реорганизации ОАО "АБ Финанс" в форме присоединения ОАО "АБ "ПУШКИНО", обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец указывает, что после того как он самостоятельно узнал о правопреемстве он неоднократно обращался с письмами к правопреемнику в ОАО АБ "Пушкино" с просьбой предоставить договор и новые реквизиты, график платежей с указанием конкретных дат погашения кредита, расчет процентов по кредиту, объяснения по поводу взыскания с заемщика пеней за просрочку погашения основного долга и списывания процентов не ежеквартально, а ежемесячно, а также определить полную стоимость кредита. Однако, ответчик на письма истца ответов не направил.

ОАО "Катуарское" полагает, что ОАО "АБ "ПУШКИНО", умышленно не дает возможности выполнять обязательства по договору кредитной линии от 28.04.11г., с целью получить большую выгоду от наложения на общество штрафных санкций за несвоевременное исполнения обязательств по вышеуказанному договору и привести акционерное общество к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Катуарское" указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Как следует из смысла положений статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 28.04.11г. ОАО "Катуарское" (заемщик) и ОАО КБ "АБ Финанс" (Банк) был заключен договор кредитной линии N 01/12-09-58НКЛ (с лимитом выдачи) на сумму 18 000 000 руб. сроком до 21.09.12г. (л.д. 6-13).

Кредит был представлен согласно пункту 1.3., в следующем порядке: первый транш в сумме 10 000 000 руб., второй транш в сумме - 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора кредит считается предоставленным с момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету заемщика, открытому в Банке.

Согласно пункту 4.2.5. договора Банк может уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким банкам или иным лицам (далее по тексту - Правопреемники), на что заемщик дает соответствующее согласие подписанием договора. Правопреемник приобретает те же права и обязательства по отношению к заемщику по договору, что и Банк.

ОАО "Катуарское" указывает, что в нарушение названного условия договора он не был проинформирован о правопреемстве, имевшем место в ходе реорганизации ОАО "АБ Финанс" в форме присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из названного пункта договора следует, что заемщик подписанием договора дает соответствующие согласие на уступку прав и обязательств по договору одному или нескольким банкам или иным лицам, при этом кредитный договор не содержит условий об обязательном уведомлении заемщика.

Информация о реорганизации ОАО "АБ Финанс" в форме присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО" носила открытый характер, была опубликована в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, размещалась на сайтах обоих банков, сообщалась в автоматическом режиме на банковских телефонах.

06.12.11г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) ОАО "АБ Финанс Банк" в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО" прекратило свою деятельность. Реорганизация была осуществлена на основании договора о присоединении Открытого акционерного общества коммерческого банка "АБ Финанс" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" от 16.08.11г. и передаточного акта к указанному договору от 16.08.11г. (л.д. 41-46, 48-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (универсальное правопреемство).

Согласно пункту 6.1. договора о присоединении от 16.08.11г. с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Банка-1 (ОАО "АБ Финанс Банк") Банк-2 (ОАО "АБ "ПУШКИНО") становится правопреемником Банка-1 по всем его правам и обязательствами в отношении всего имущества, независимо от отражения их в передаточном акте.

Таким образом, права и обязанности ОАО "АБ Финанс Банк" по договору кредитной линии N 01/12-09-58НКЛ от 28.04.11г., заключенному с ОАО "Катуарское" перешли ОАО "АБ "ПУШКИНО" в полном объеме и заключения какого-либо иного договора не требуется.

ОАО "Катуарское" должно продолжать исполнения обязательств, установленных договором N 01/12-09-58НКЛ от 28.04.11г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Катуарское" не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности Арбитражным судом Московской области подлежит отклонению, поскольку истцом самостоятельно при предъявлении иска была выбрана подсудность по месту нахождения ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Каких-либо ходатайств, связанных с подсудностью дела ОАО "Катуарское" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 (в редакции от 10.11.11г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Катуарское" не заявляло о нарушении правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-31963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич