Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 19АП-1000/06

г. Воронеж

19 июня 2006 г.

N А64-2070/06-6

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбиотех" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2006 г. по делу N А64-2070/06-6 (судья Ломакина Г.Н.) о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя жалобы (истца) - Ерина В.В.- адвоката, по доверенности от 14.06.06г.

от ответчика - не явился

установил: ООО "Комбиотех" (далее - истец) г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХПК "Маяк" о взыскании долга на сумму 215600 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.06г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены по мотиву соединения в одном исковом заявлении нескольких не связанных между собой требований.

На определение суда от 24.04.06г. истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

При этом заявитель жалобы полагает, что все заявленные им к ответчику требования вытекают из одних оснований, взаимосвязаны между собой и требуют представления одних и тех же доказательств.

СХПК "Маяк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При этом установлено, что определение суда о времени и месте рассмотрения жалобы было им получено, что в силу ст. 156 АПК РФ допускает рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемого определения основанием для возвращения судом искового заявления явилось соединение истцом в одном исковом заявлении не связанных между собой требований, вытекающих из разных договоров, а именно: аренды имущества (опрыскивателя) и поставок ядохимикатов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в частности, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой. При этом с учетом положений п.1 ст.130 АПК РФ связанность требований предполагается по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, как считает суд апелляционной инстанции, требования истца и о взыскании долга по аренде и поставкам имеют самостоятельные фактические и правовые основания, конкретные последствия.

Утверждение заявителя о взаимосвязанности требований безосновательно и не может быть принято, так как по существу он ошибочно исходит лишь из одного имущественного требования по ним - денежного.

Между тем основания требований по иску обосновываются разными договорами по предмету и условиям.

При таких обстоятельствах следует признать возвращение истцу искового заявления правомерным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 123-126, 129, 130, 188, 266-270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 24 апреля 2006 года по делу N А64-2070/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комбиотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Б. Сухова