Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-6297/12

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А78-8476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-8476/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г.Москва, ул.Н.Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070, ИНН 7536090217, адрес: 672014, г.Чита, ул.Недорезова, 1а) о взыскании 400 425 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" о взыскании 400 425 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (вагон N 67029462).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Истец просил рассмотреть жлобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание штрафа в размере 400 425 руб. за превышение грузоподъемности. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 982884 03 ноября 2011 года грузоотправителем ООО "Читинский Чермет" произведена отправка груза - лом черного металла, массой нетто 61 500 кг. со станции отправления Могойтуй ЗабЖД до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в вагоне 67029462.

04 ноября 2011 года в ходе проверки на ст. Карымская Забайкальской ж.д. обнаружено превышение грузоподъемности, произведена контрольная перевеска вагона, что подтверждается коммерческим актом N ЗБК1102771/390 от 04 ноября 2011 года (л.д.46-47), актом общей формы N 1/2288 (л.д.48).

Согласно указанным актам, контрольное взвешивание произведено на вагонных весах (в статике) учетный номер N 24, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дата последней поверки 04 апреля 2011 года.

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто 94 500 кг, тара 22 100 кг, вес нетто 72 400 кг. С учетом погрешности излишек массы против документа составил 9 547 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 047 кг.

04 июня 2012 года в адрес ответчика истец направил уведомление о необходимости погасить задолженность.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 26, 27, 102 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Поскольку актом общей формы N 1/2288 и коммерческим актом N ЗБК1102771/390 от 04 ноября 2011 года подтверждается превышение грузоподъемности вагона на 9 547 кг, ответчик данное обстоятельство не оспорил, истцом начислен штраф в размере 400 425 руб., а судом правомерно указанный штраф взыскан с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, спорный штраф предусмотрен законом как ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и направлен на понуждение ответчика к соблюдению законных требований, а размер штрафа определен законом и исчисляется исходя из платы за перевозку фактической массы груза, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения грузоотправителем норм о погрузке истец не обязан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2012 года по делу N А78-8476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова