Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-3603/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-117286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-117286/2012(53-1102), принятое судьей Козловым В.Ф., по иску открытого акционерного общества "Раствор" (ИНН 4028015847, ОГРН 1024001339537) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билтер" (ИНН 7705643571, ОГРН 1057746167368)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раствор" (далее - ОАО "Раствор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билтер" (далее - ООО "Строительная компания "Билтер") о взыскании 144 022 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 5 024 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.12.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 12.10.2011 N 2871, от 01.11.2011 N 3099 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 691 693 руб. 09 коп., который оплачен последним в размере 547 670 руб. 49 коп., что следует из платежных поручений от 07.10.2011 N571, от 13.10.2011 N587, от 14.10.2011 N592. При этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счета от 07.10.2011 N943, от 13.10.2011 N967, от 14.10.2011 N972, выставленные ОАО "Раствор".

Возражая против взыскания 144 022 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар, ООО "Строительная компания "Билтер" ссылается на то, что между ОАО "Раствор" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Билтер" (покупатель) заключен договор от 22.09.2011 N 18/11, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в спецификации или накладной, а покупатель -оплатить стоимость продукции и принять ее.

При этом заявитель полагает, что в данном договоре стороны согласовали стоимость поставленной продукции, оплаченной покупателем в порядке 100% предоплаты, в связи с чем задолженность составляет не 144 022 руб. 69 коп., а 80 614 руб. 04 коп.

Рассмотрев данный довод заявителя, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку ответчик, ссылаясь на заключение с истцом договора от 22.09.2011 N 25/11, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата истцу подписанного со своей стороны экземпляра договора, в то время как в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, приняв товар по указанным выше товарным накладным без замечаний, заявитель согласился на его получение по указанной в них цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи требования ОАО "Раствор" о взыскании 144 022 руб. 69 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 22 августа 2012 года составила 5 024 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на 144 022 руб. 69 коп. долга по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых с 23 августа 2012 года по день фактической оплаты.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-117286/12-53-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.