Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-3052/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А07-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-16751/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" - Бейда З.Р. (доверенность от 09.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" (далее - ООО "Табиб плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме N КС9928 от 22.08.2012, в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 276 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д. 50, литера А; об обязании Комитет в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу заключить с заявителем договор купли-продажи указанного помещения.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берлин" (т. 1 л.д. 146-147).

Решением суда от 07.02.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ООО "Табиб плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные истцом в подтверждение наличия между заявителем и обществом "Берлин" сингулярного правопреемства доказательства - письмо ООО "Берлин" в адрес Комитета от 20.11.2007 и аналогичное письмо ООО "Табиб плюс" о передаче права аренды помещения заявителю в связи с перераспределением бизнеса между указанными юридическими лицами, поскольку юридические лица имели одинаковый состав учредителей; письмо Комитета от 04.12.2007 в ответ на указанные обращения, переписку сторон, в силу которой общество "Берлин" просило расторгнуть договор в пользу общества "Табиб плюс", а последнее просило переоформить договор аренды в свою пользу. Кроме того, обществом "Табиб плюс" дополнительно представлены документы, свидетельствующие о совершении действий по перепланировке и реконструкции арендуемого помещения ещё до оформления договора аренды, что свидетельствует об исполнении им обязанностей арендатора по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта, а также об изменении разрешённого использования помещения с кафе на использование под медицинскую деятельность, одобренное Комитетом. Указанное свидетельствует о наличии согласованной воли прежнего и нового арендатора на передачу прав и обязанностей по договору аренды обществу "Табиб плюс", а также о наличии принципиального согласия Комитета на замену арендатора, что в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" свидетельствует об оформлении сделки перенайма. При этом то обстоятельство, что сделка перенайма фактически была оформлена путём расторжения договора с прежним арендатором и заключения нового договора аренды с обществом "Табиб плюс" по требованию Комитета, не может лишать общества преимущественного права на приватизацию из-за препятствий, созданных Комитетом при соблюдении им установленного местными нормативными актами переоформления договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда от ООО "Табиб плюс" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное директором общества Галеевым А.М.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Табиб плюс" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" от заявленных требований по делу N А07-16751/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-16751/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева