Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-6185/12

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-18587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-18587/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ОГРН 1113851003364) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ангарчанка", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07 сентября 2012 года N 6-01-06/099-53/590-ю.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года, принятого в порядке упрощенного производства, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059896271.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы и не принял во внимание, что Обществом подана уточненная декларация, что свидетельствует о неполном исследовании вины заявителя.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций и формы деклараций предусмотрены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858 (далее - Положение от 31 декабря 2005 года N 858).

Пунктом 3 Положения от 31 декабря 2005 года N 858 предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Такие организации представляют следующие декларации: декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 5); декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6); декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7).

Декларации представляются на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункты 4 и 5 Положения от 31 декабря 2005 года N 858).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 15 марта 2010 года N 24н (далее - Порядок от 15 марта 2010 года N 24н).

В соответствии с пунктом 9.2 Порядка от 15 марта 2010 года N 24н в декларации об объемах закупки алкогольной продукции (декларации N 7) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда произошла отгрузка продукции поставщиком; в графе 13 "Номер товарно-транспортной накладной" - номер ТТН поставщика; в графе 16 "Объем полученной продукции" - объем полученной продукции (с учетом потерь при транспортировке). В декларации N 7 подводится итог по объему продукции, полученной от каждого поставщика, а также подводится общий итог по всей полученной продукции.

Согласно пункту 8.2 Порядка от 15 марта 2010 года N 24н в декларации об объемах поставки алкогольной продукции (декларации N 6) указываются, в частности: в графе 12 "Дата отгрузки" - дата, когда была произведена отгрузка (поставка) продукции организации-получателю, а в графе 16 "Объем поставленной продукции" - объем поставленной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем алкогольной продукции, поставленной организацией-поставщиком и полученной организацией-покупателем, не может быть одинаково отражен как в декларации N 6 (поставщиком), так и в декларации N 7 (покупателем) в том отчетном периоде, в котором фактически была осуществлена отгрузка со склада организации-поставщика.

Так, в графе 16 "Объем полученной продукции" декларации N 7 отражается именно объем полученной (а не отгруженной поставщиками) алкогольной продукции (с учетом потерь при транспортировке).

В этой связи объем полученной алкогольной продукции может быть меньше объема отгруженной алкогольной продукции (в том числе, по причинам боя или утери продукции по вине перевозчика).

При этом графа 12 декларации N 6 содержит сведения о дате отгрузки (поставки) алкогольной продукции, тогда как в графе 12 декларации N 7 отражаются сведения о дате отгрузки такой продукции, в связи с чем, Порядок от 15 марта 2010 года N 24н не отождествляет понятия "отгрузка" и "поставка", что согласуется с положениями пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ о моменте перехода права собственности и моменте передачи товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наличия основания включать в декларацию N 7 сведения об алкогольной продукции, еще не полученной покупателем, необходимо анализировать договоры поставки алкогольной продукции, предусматривающие момент перехода права собственности продукции к покупателю.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе административного расследования МРУ Росалкогольрегулирования установлены искажения объемов закупленной алкогольной продукции, отраженные в декларации по

форме приложения N 7 к Положению за 2-ой квартал 2012 года по двум контрагентам - поставщикам: ООО "Система оценки качества" и ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания".

04 мая 2012 года ООО "Система оценки качества" отгрузило алкогольную продукцию в адрес заявителя по товарно-транспортной накладной N СК00000588 в объеме - 1,331 тыс. дал.

Иных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции во 2 квартале 2012 года ООО "Система оценки качества" в адрес заявителя представлено не было.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе "Электронный паспорт организации" по состоянию на 30.07.2012 ООО "Система оценки качества" в период с 04.05.2012 по 16.06.2012 отгрузило алкогольную продукцию в адрес заявителя в объеме - 4,3040 тыс. дал.

Расхождение между объемами закупленной и поставленной алкогольной продукции составило 2,973 тыс. дал.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе "Электронный паспорт организации" по состоянию на 08.08.2012 ООО "Система оценки качества" представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка корректирующую декларацию по форме приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 и отразило в ней поставку алкогольной продукции в адрес заявителя по ТТН N СК00000588 в объеме 1,331 тыс.дал.

Таким образом, при сопоставлении сведений об объемах поставленной и закупленной алкогольной продукции, отраженных ООО "Система оценки качества" в корректирующей декларации по форме приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 и Обществом в декларации по форме приложения N 7 к Положению за 2 квартал 2012 установлены расхождения в объеме 1,331 тыс. дал. в корректирующей декларации по форме приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 и Обществом в декларации по форме приложения N 7 к Положению за 2 квартал 2012 установлены расхождения в объеме 1,331 тыс. дал.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.03.2012 N СК-27, заключенным между ООО "Система оценки качества" (Поставщик) и ООО "Ангарчанка" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. указанного договора поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки Товара.

Согласно товарной накладной от 04 мая 2012 года N СК00000588 произведен отпуск груза, который принял водитель Прокудин В.М. ООО ТЭК "Фаворит".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из содержания вышеуказанного договора поставки, товарной накладной следует, что право собственности на алкогольную продукцию к Покупателю переходит в момент поставки Товара, датой поставки Товара считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке, то есть 04.05.2012.

Указанные обстоятельства по поставщику ООО "Система оценки качества" заявителем по делу не оспариваются и в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными.

В связи с у казанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заявителя имелись законные основания включать в декларацию по форме приложения N 7 к Положению во 2-ом квартале 2012 года сведения об алкогольной продукции, которая фактическим им уже получена, и право собственности на которую перешло уже к нему.

Названные обстоятельства в полной мере охватываются диспозицией ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во включении в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2012 года заведомо искаженных данных.

В отношении поставщика ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" в декларации по форме приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 отразило поставку алкогольной продукции в адрес заявителя в объеме 4,8047 тыс. дал., а Общество в декларации по форме Приложения N 7 к Положению по организации не отразило закупку вышеуказанной алкогольной продукции.

При сопоставлении данных, отраженных ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" в декларации по форме приложения N 6 к Положению за 2 квартал 2012 с аналогичными данными, отраженными заявителем в декларации по форме приложения N 7 к Положению, суд первой инстанции правильно установил, что имеются несоответствия по объему поставленной и закупленной алкогольной продукции в количестве - 4,8047 тыс. дал.

Между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (Поставщик) и ООО "Ангарчанка" (Покупатель) заключен договор поставки от 22 марта 2012 года ПО-06/2012 N 2012-243, предметом которого является передача в собственность Покупателю алкогольной продукции.

Пунктом 3.10. указанного Договора определено, что при самовывозе право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара со склада Поставщика уполномоченному представителю покупателя. В случае доставки Товара право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения Товара Покупателем от Перевозчика. Подтверждением факта передачи Товара Покупателю считается подписание уполномоченным представителем Покупателя соответствующей товарно-транспортной накладной и товарной накладной (форма ТОРГ-12). Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара при погрузке несет Поставщик, при разгрузке Товара - Покупатель.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной от 19.05.2012 N ЧС00017573, грузополучатель получил груз 13.07.2012, товарной накладной от 19.05.2012 N ЧС00017626 - груз получен 30.06.2012, товарной накладной от 19.05.2012 N ЧС00017624 - груз получен 30.06.2012.

В направленном административным органом реестре документов поставщика от 22.08.2012 N б/н указаны иные даты поступления алкогольной продукции от контрагентов-поставщиков на склад ООО "Ангарчанка", а именно: по товарно-транспортным накладным NN ЧС00017624, N ЧС00017626 - 12.07.2012.

Суд первой инстанции в качестве доказательств получения товара грузополучателем правомерно принимает первичные документы, представленные заявителем, исходя из которых установил, что часть товара, полученного 30.06.2012, Общество должно было включить во 2-й квартал 2012 года, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.10. Договора поставки право собственности на Товар перешло к покупателю в момент получения Товара Покупателем от Перевозчика, то есть во 2-м квартале 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения административного расследования правомерно установлено искажение заявителем сведений об объемах закупленной алкогольной продукции в сторону занижения:

- на 3,136 тыс. дал. - в первичной декларации по форме приложения N 7 к Положению;

- на 0,9524 тыс. дал. - в корректирующей декларации по форме приложения N 7 к Положению.

Довод Общества о том, что им в ходе административного расследования представлена корректирующая декларация, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 Порядка от 15 марта 2010 года N 24н внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, названная выше норма Порядка предусматривает ошибки (искажения) технического характера.

Между тем, в рассматриваемом случае Обществом совершены ошибки, характеризуемые умышленными действиями, а не техническими ошибками, что указывает на включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество, заведомо зная о произведенных закупках, включило искаженные данные в декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7) за 2 квартал 2012 года, исказив сведения в сторону занижения по объему закупленной алкогольной продукции у контрагентов-поставщиков ООО "Система оценки качества" и ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания".

При этом, Общество, зная о необходимости соблюдения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов относительно порядка представления деклараций об объемах производства и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, каких-либо нарушений не установил, согласившись, тем самым, с выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2012 года по делу N А19-18587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов