Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-1821/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-29957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консультант-Бюджет", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, по делу N А12-29957/2012 принятого в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья И.С. Ламтюгин, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" (ОГРН 1073444013356, ИНН 3444153759) к Негосударственному образовательному учреждению "Светлоярский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области" (ОГРН 1023405967485, ИНН 3426007145) о взыскании 22463 руб. 50 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Светлоярский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области" о взыскании долга 7.463,50 руб., пени за просрочку оплаты в размере 15.000 руб. по договору N 009 от 03.03.2010 г., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., и расходы по уплате госпошлины 2.000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец отказался от иска в части требований о взыскании долга 7.463,50 руб.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области с Негосударственного образовательного учреждения "Светлоярский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Бюджет" взысканы пени за период 01.02.2012 г. по 03.12.2012 г. в размере 15.000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 27.000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 7.463 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 30.000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором N АС-12/2-08 от 04.12.2012 г. и платежным поручением от N 374 от 28.12.2012 г. об оплате услуг в размере 30.000 руб.

Из предмета указанного договора усматривается, что сумма в размере 30.000 руб. 00 коп. предусмотрена за ведение дела (представительство) в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности ни у кого не вызывал сомнений, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, задолженность ответчиком не оспаривалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора следует, что вознаграждение в размере 30.000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи и участие в судебном заседании.

Фактически истцу по делу оказаны услуги только по составлению иска. Договор не содержит указаний стоимости на отдельно на составление иска и на представительство в суде.

Апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции, где было принято решение о взыскании задолженности, представитель истца не участвовал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем, затраты в размере 30.000 руб. 00 коп., предусмотренные за ведение дела (представительство) в арбитражном суде, являются необоснованными, не свидетельствуют о разумности этих расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт является правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-29957/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин