Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-95/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-27245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-95/2013) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Ковалева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-27245/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Крестьянского (фермерское) хозяйство "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (ОГРН 1025501818330; ИНН 5525001331;) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Омский региональный филиал (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488;) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Память Ильича" (ОГРН 1035547001038; ИНН 5525009940;) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Ковалева Сергея Ивановича. - Момот И.В. по доверенности б/н от 24.05.2011 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Жучкова О.В. по доверенности N 122 от 29.11.2012 сроком действия до 01.11.2015;

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Родина" Ковалева Сергея Ивановича (далее - КФХ "Родина", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Память Ильича" (далее - ОАО "Память Ильича", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-27245/2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ "Родина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что у ОАО "Россельхозбанк" были достаточные основания полагать о наличии на момент совершения сделки признаков несостоятельности у ОАО "Память Ильича", следовательно, не в праве был принимать исполнение, предложенное за ОАО "Память Ильича" КФХ "Родина", минуя других кредиторов.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "Родина" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Родина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что оплата по договору осуществлялась по просьбе должника. Считает, что ответчик дважды получил денежные средства по данной сделке.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец должен обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Память Ильича" надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Память Ильича" и КФХ "Родина" заключен договор N 1 от 05.02.2010 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить имущество. Общая сумма договора составила 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 11-14).

Во исполнение названного договора ОАО "память Ильича" по акту приема-передачи от 25.03.2010 передало истцу пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200.

КФХ "Родина", в свою очередь, осуществило перечисление денежных средств по платежным поручениям N 362880 от 27.04.2010 N 349003 от 23.04.2010, N 348948 от 23.04.2010, N 348965 от 23.04.2010 ответчику со ссылкой на договор поручительства, оформленный в обеспечение обязательств ОАО "Память Ильича" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк".

Несмотря на указание истцом в качестве назначения платежа: "по КД 0609/530 от 13.06.2006 согласно договору поручительства N 0609/530-8 от 23.04.2010", перечисление денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям является оплатой по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А46-2853/2010, имеющим преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения договора купли-продажи N 1 от 05.02.2010, были предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А46-2853/2010, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, упомянутым выше, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А46-2853/2010 установлен факт исполнения истцом обязательства по оплате по рассматриваемому договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-2853/2010 ОАО "Память Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Память Ильича" договор купли-продажи N 1 от 05.02.2010 был признан недействительным на основании части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А46-2853/2010 - том 1 л.д. 40-78).

Кроме того, обозначенным постановлением суда апелляционной инстанции применены последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 05.02.2010 в виде взыскания с КФХ "Родина" в лице главы Ковалева Сергея Ивановича в пользу ОАО "Память Ильича" (в конкурсную массу) 1 224 890 руб.

Полагая, что в результате описанных обстоятельств ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу), то есть осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Как отмечалось ранее, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, полагая, что основания для совершения платежа за третье лицо отпали (договор купли-продажи признан недействительным).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в данном случае применение названной нормы права к отношениям сторон невозможно, поскольку следует учитывать, что исполнение обязательства по оплате не непосредственно в пользу ОАО "Память Ильича", а в пользу ОАО "Россельхозбанк", осуществлялось истцом по поручению продавца, который заявил о перечислении оплаты по договору купли-продажи N 1 от 05.02.2010 в счет погашения просроченной задолженности и процентов по кредитному договору от 13.06.2006 N 0609/530, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А46-2853/2010).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Подобный вывод вытекает из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому в удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения должно быть отказано отказано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

При этом признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на предпринимателя исполнения обязательства по возврату кредита, не может повлиять на права банка, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим. Однако это не лишает сторону сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск о применении последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, защита нарушенных прав могла быть осуществлена путем применения последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 05.02.2010.

Более того, такой способ защиты уже реализован, так как при оспаривании обозначенной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Память Ильича" арбитражным управляющим одновременно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое удовлетворено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А46-2853/2010.

В указанном судебном акте также разъяснено, что последствием недействительности оспариваемой сделки является возвращение в конкурсную массу стоимости проданного имущества, то есть КФХ "Родина" должно возвратить в конкурсную массу должника 1 224 890 руб. После возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу должника КФХ "Родина" вправе предъявить требование к должнику о возврате оплаты, основанное на признанном недействительном договоре, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Указанное прямо следует из положений Закона о банкротстве, которым предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, оспоренной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим части 1 статьи 142 закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае часть 4 статьи 142 закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу части 3 статьи 61.6 закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2012 года по делу N А46-27245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова