Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-10471/12

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А03-5393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАРАКА": Жемарчуков А.П., доверенность от 01.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРАКА" (рег. N 07АП-10471/12 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.12.2012 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5393/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремовский хлебоприемный пункт"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "БАРАКА" и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дягилев Александр Илларионович.

14.09.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи основных средств от 03 октября 2011 года, заключенный с ООО "БАРАКА" и применении последствий недействительной сделки (в редакции уточнения от 12.11.2012) в виде возврата полученного сделке имущества в конкурсную массу должника, а в случае его отсутствия у стороны по сделке, - взыскания в размере 2 089 054 руб. 50 коп. действительной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.12.2012 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БАРАКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт" не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по этой причине суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт", в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт" не было представлено доказательств, что оно являлось собственником заявленного в иске имущества, следовательно, заявителем не было представлено доказательств подтверждающих в силу положений статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г. право заявителя на обращение в суд с иском об истребовании имущества или взыскания его стоимости. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не было представлено доказательств реального совершения оспариваемой по настоящему делу сделки, была ли она вообще совершена. Указание в обжалуемом определении о том, что дебиторская задолженность в сумме 5 661 000 руб. 00 коп., имеющаяся у ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт", не реальна ко взысканию, является ни чем иным как надуманным и непроверенным доводом Арбитражного суда Алтайского края, который не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дягилев Александр Илларионович просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "БАРАКА" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В судебном заседании установлено, что между должником и ООО "БАРАКА" 03.10.2011 заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с пунктом 1 которого должник передает, а ООО "БАРАКА" покупает основные средства в количестве 61 штука на общую сумму 2 089 054 руб. 50 коп. согласно перечню N 1, который является неотъемлемой частью договора.

Приём-передача имущества была произведена сторонами в соответствии с п. 2.1 договора 03.10.2011, что подтверждено заверенными МИФНС N 12 копиями актов приема-передачи основных средств от 03.10.2011 N N 1-61 унифицированной формы ОС-1, подписанными сторонами с проставлением печатей и инвентарных карточек учета заинтересованным лицом основных средств от 03.10.2011 NN 1-61 унифицированной формы ОС-6, указанные копии сняты уполномоченным органом с подлинников, представленных заинтересованным лицом к налоговой отчётности, представленной в МИФНС N12.

Должником были выставлены счета - фактуры от 03.10.2011 N N 4-64. Между тем, расчет произведен не был.

Конкурсный управляющий, полагая, что поскольку приобретенный по договору товар не был оплачен, сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, она подлежит признанию недействительной в судебном порядке, поскольку обладает признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех предусмотренных Законом о банкротстве признаков недействительной сделки по основанию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление ликвидатора должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприемный пункт" было принято к производству определением суда от 19.04.2012. Оспариваемая сделка была совершена 03.10.2011, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость совокупных активов должника составляла 7 750 054 руб. В результате совершения спорной сделки, из собственности должника выбыло имущество стоимостью 2 089 054 руб. 50 коп., что составляет 27 % балансовой стоимости активов должника, что является признаком недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "БАРАКА" и ООО "Ремовский хлебоприемный пункт" на дату заключения спорной сделки учредителем обоих юридических лиц был Перелыгин Александр Юрьевич, что подтверждает наличие заинтересованности между сторонами сделки исходя из правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о причинении имущественного вреда кредиторам, и как следствие, наличии всей совокупности признаков недействительной сделки - договора купли - продажи основных средств от 03 октября 2011 года.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт" не представил безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в этой связи подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Мнение апеллянта о том, что ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт" не было представлено доказательств, что оно являлось собственником заявленного в иске имущества, следовательно, заявителем не было представлено доказательств подтверждающих в силу положений статьи 166 Гражданского кодекс Российской Федерации и Определения Конституционного суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г. право заявителя на обращение в суд с иском об истребовании имущества или взыскания его стоимости, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящем деле имеет место требование заявителя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое вытекает из заключенного между должником и ООО "БАРАКА" договора купли - продажи основных средств. Требований об истребовании имущества конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Ссылка на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 289-0-0 от 15.04.2008 г. в данном случае не имеет значения, поскольку оно направлено на разрешение иной спорной ситуации.

В апелляционной жалобе ООО "БАРАКА" ссылается на то, что в обжалуемом определении суд необоснованно указал на нереальность взыскания дебиторской задолженности в сумме 5 661 000 руб. 00 коп., имеющейся у ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт". По мнению подателя жалобы, данный вывод является ни чем иным, как надуманным и непроверенным доводом Арбитражного суда Алтайского края. Фактически, в пользу ООО "Ремовский хлебоприёмный пункт" с ООО "Стрелкомлес" было взыскано 5 145 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд установил, что данный довод подателя жалобы соответствует действительности, однако, с учетом наличия всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что он подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "7" декабря 2012 г. по делу N А03-5393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кайгородова М.Ю.