Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6594/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-121869/12-102-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012

по делу N А40-121869/12-102-1125, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА"

(ОГРН 5087746477430)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственного объединения "Элевар" (ОГРН 1027739484772)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Саркисян Г.Р. по доверенности от 11.01.2013 г.

от ответчика: Просвирин В.В. по доверенности от 10.01.2013 г. N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Элевар" о взыскании 2.271.274,33 руб. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2009 г. между Истцом и Ответчиком был заключён Договор N 0727/56-137/09 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и грузовым автотранспортом (т.1 л.д.9-11).

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом без замечаний и претензий подтверждается представленными в материалы дела, подписанными и заверенными печатями, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2011 г.

Из акта сверки расчетов за период с 20.08.2009 г. по 30.11.2011 следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 2.271.274 руб. 33 коп. (т.2 л.д.95-96).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие взыскиваемой задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что акты не являются надлежащим доказательством оказания услуг в связи с тем, что подписаны неуполномоченным лицом, поскольку указанные акты подписаны сотрудником ЗАО НПО "Элевар" и заверены печатью организации.

Отсутствие заявок на спецтехнику также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сторонами договора подписаны акты об оказанных услугах.

Кроме того, подписав акты сверки расчетов, ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и факт наличия задолженности.

Учитывая, что доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно счет установленным факт одобрения ответчиком сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в то время как одобрение ответчиком сделки отсутствовало.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Первичные учетные документы (акты), неполная оплата которых ответчиком послужила причиной обращения истца в арбитражный суд, подписаны от имени ответчика О.Г. Букиным с проставлением печати ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму основного долга ответчика перед истцом в установленном судом размере, подписаны от имени ответчика главным бухгалтером Е.В. Бикулич с проставлением печати ответчика.

Такие обстоятельства, как:

- наличие трудовых отношений между ответчиком и Букиным, между ответчиком и Бикулич;

- приемка ответчиком результата работ, выполненных с применением техники истца, сдача ответчиком результата таких работ заказчику по объекту и последующее использование результата работ на объекте;

- полное признание ответчиком в акте сверки взаимных расчетов суммы основного долга;

- проставление печати ответчика на актах о приемке работ и акте сверки взаимных расчетов;

в совокупности подтверждают, по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", прямое последующее одобрение ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о недоказанности фактов согласования заявок на работу техники опровергается наличием в материалах дела первичных учетных документов, содержащих информацию о виде техники, периоде ее работы и стоимости таких услуг.

Факт своевременного направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату подтверждается наличием в материалах дела платежных поручений ответчика, содержащих в графе "назначение платежа" ссылку на соответствующие счета.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-121869/12-102-1125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук