Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3605/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-61538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Метцгер С.И., доверенность от 05.10.2012

от ответчика (должника): представителей Петрова А.И., доверенность от 15.01.2013, Саськова К.Ю., доверенность от 29.11.2012, Улезко А.С., доверенность от 29.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3605/2013) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61538/2012 (судья Юрков И.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Центр Трансфера Технологий"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее ответчик) о взыскании 29 323 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, истцом не доказаны ни реальная возможность, ни факт пользования спорным имуществом. Заявитель утверждает, что не оказывал услуги третьим лицам посредством использования сети, не извлекал из владения имуществом материальной выгоды, равно как и не получал каких-либо услуг от истца. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, основываясь на нормах ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, в то время как иск заявлен на основании п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1105 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2003 N 2082 р/4273, заключенным с Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, истец разработал сеть передачи данных, информационную площадку и узел телематических служб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 по делу N А56-16738/2011 удовлетворен виндикационный иск ООО "ЦТТ" к ответчику в отношении спорной вещи. В период с 05.09.2012 по 13.09.2012 имущество принудительно изъято судебным приставом исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 исполнительное производство окончено. Иск основан на нахождении телекоммуникационной системы в незаконном владении ответчика в период с 17.09.2010 по 05.09.2012.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 303, ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по искам из неосновательного обогащения. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, содержащимся в решении.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований. При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Исковые требования основаны на том, что в период с 17.09.2010 года по 05.09.2012 года в незаконном владении и пользовании ответчика находилась телекоммуникационная сеть, принадлежащая истцу на праве собственности. Данное обстоятельство было установлено судебными актами по делу N А56-16738/2011, которыми был удовлетворен виндикационный иск истца к ответчику об истребовании Сети из незаконного владения ответчика.

Следовательно, в названный период времени ответчик владел принадлежащим истцу имуществом (телекоммуникационной сетью), не имея на то оснований, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой, вопреки имущественным интересам истца и за счет истца. Поскольку никакие денежные средства за период незаконного владения имуществом ответчик истцу не выплачивал, то сбереженные денежные средства, которые ответчик должен был бы выплатить истцу в случае наличия законного основания для владения Телекоммуникационной сетью, являются неосновательным обогащением ответчика в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. В данном случае неосновательное обогащение выражено в форме неосновательного сбережения денежных средств, которые при наличии законного основания для владения Сетью неминуемо должны были выйти из состава имущества ответчика и перейти в имущественную сферу истца. Таким образом, неосновательное обогащение произошло за счет потерпевшего - истца по настоящему делу, как того требует ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Что касается размера неосновательного обогащения, то для его исчисления истцом были применены расценки за использование единиц измерения Сети, существовавшие в момент перехода Сети в незаконное владение ответчика.

По сведениям Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, телекоммуникационная система по своим техническим характеристикам способна обеспечить пользователям 214 одновременных подключений для доступа к сети "Интернет" с пропускной способностью 4 Мбит/с и 184 порта для оказания услуг телефонной связи с прямым городским номером. При расчете взыскиваемой суммы истец, исходя из максимальной загруженности сети, использовал цены, по которым оказывал пользователям соответствующие услуги до утраты владения сетью (4 500 руб. - ежемесячная абонентская плата за предоставление доступа к сети "Интернет"; 1 500 руб. - ежемесячная плата за оказание услуг телефонной связи с прямым городским номером). Эти цены сопоставимым с ценами, по которым аналогичные услуги оказываются другими лицами, о чем в деле имеются справки. Определенная таким способом цена иска отражает потенциальный доход, возможности извлечь который истец лишился вследствие утраты владения вещью, и одновременно размер платы, по которой истец согласен добровольно лишиться владения вещью, передав ее в пользование на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, истцом доказаны все элементы неосновательного обогащения ответчика, а именно: сбережение ответчиком денежных средств за счет незаконного владения имуществом истца и размер данного неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку решение основывается на нормах ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ. Однако данное утверждение противоречит тексту решения и содержащимся в нем выводам.

В решении от 24.12.2012 года, напротив, указывается, что системное толкование норм ст. 1102, ч. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что доказывание неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, не предполагает подтверждения (опровержения) факта использования ответчиком находящейся в его незаконном владении вещью, использования коммерческого потенциала имущества полностью или частично ввиду различных причин, как то отсутствие профессиональных навыков, желания извлекать максимальный доход и т.п. Арбитражный суд первой инстанции подчеркивает, что "юридическое значение имеет лишь то обстоятельство, какую имущественную выгоду вещь способна принести обладателю в силу ее качественных характеристик, эксплуатационных свойств. При ином толковании лицо, незаконно владеющее чужой вещью, ставится в заведомо преимущественное положение по сравнению с собственником, для которого невозможно или крайне затруднительно доказать величину фактически извлеченного дохода".

Данные обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств были всесторонне изучены арбитражным судом первой инстанции, который в решении указывает, что иск основан на нахождении телекоммуникационной системы в незаконном владении ответчика в период с 17.09.2010 года по 05.09.2012 года, определенная указанным истцом способом цена иска отражает потенциальный доход, возможности извлечь который истец лишился вследствие утраты владения вещью, и одновременно размер платы, по которой истец был согласен добровольно лишиться владения вещью, передав ее в пользование на основании гражданско-правовой сделки.

Одновременно в решении суда подчеркивается, что возражения ответчика относительно размера искового требования в основном сводятся к его недоказанности. Вместе с тем соответствующая аргументация не сопровождается альтернативным расчетом имущественной выгоды, которую способно принести пользование сетью.

Факт использования Сети ответчиком подтверждается, в частности, Актом, составленным в ходе наложения ареста на Сеть (том 2 л.д. 17), письмом ответчика от 12.09.2012 года с просьбой не производить демонтаж всех элементов Сети в целях восстановления работоспособности Университета (том 2 л.д. 18), отметками ответчика, сделанными на актах приема- передачи имущества, составленных в ходе принудительного демонтажа (том 2 л.д. 15), письмами арендаторов, располагающихся в зданиях ответчика (том 2 л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-61538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова