Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-12169/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-61538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е. (до перерыва), секретарем с/з Бернат К.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: Метцгер С.И., доверенность от 05.10.2012

от ответчика: Петрова А.И., доверенность N 4 от 28.07.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12169/2014) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательских университет информационных технологий,механики и оптики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-61538/2012 о взыскании судебных расходов (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательских университет информационных технологий, механики и оптики"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 года по делу N А56-61538/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 года, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее по тексту "Ответчик") в пользу ООО "Центр Трансфера Технологий" (далее по тексту "Истец") взыскано 29 323 000 рублей неосновательного обогащения. Ответчик дважды обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-61538/2012, однако Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2013 года N ВАС-13131/13 и от 18.11.2013 года N ВАС-13131/13 Ответчику было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательских университет информационных технологий, механики и оптики" 776 888 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, судом первой инстанции не были приняты во внимание обоснованные возражения ответчика в части неразумности расходов истца участие в суде кассационной инстанции, считает завышенным количество часов, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу являются чрезмерными.

Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не была дана возражениям ответчика в части неприложения к заявлению истца подробной калькуляции взыскиваемой суммы, неподтверждения документально относимости к судебным расходам денежных средств в сумме 175 505 руб., перечисленных платежным поручением от 08.08.2013 N 221, ввиду непредставления истцом в материалы дела указанного в платежном поручении акта.

По мнению ответчика, понесенные расходы чрезмерны, поскольку завышено время, потраченное представителем на подготовку правовой позиции и искового заявления (35 часов) и на подготовку отзыва на кассационную жалобу (17 часов), доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, считает разумным возмещение затрат на представление интересов на подготовку искового заявления с учетом сложности дела в размере не 7000 евро, а 5000 евро, на подготовку отзыва на кассационную жалобу вместо 3400 евро - 400 евро.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его пребыванием за границей в очередном отпуске, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения учетом участия при рассмотрении настоящего дела нескольких представителей и возможности представления интересов юридического лица иными представителями.

На стадии реплик судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.08.2014 до 14 час. 05 мин.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

По ходатайству ответчика возобновлено производство по делу со стадии исследования документов.

Представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела истец (заказчик) и ЗАО "Мусин и партнеры" (переименовано в ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры"; исполнитель) заключили договор от 06.08.2010 N 292/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за плату юридические услуги. Стороны договорились о том, что сумма вознаграждения определяется из расчета почасовых ставок работников исполнителя (пункт 3.1): Мусин В.А. - 450 евро; Ибрагимов А.Т. - 450 евро; Метцгер С.И. - 200 евро. Вознаграждение выплачивается в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком рублевого эквивалента подлежащей уплате суммы на расчетный счет исполнителя по курсу ЦБ РФ на день перечисления (пункт 3.3).

В обоснование заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

Цена договора существенно не отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, о чем в деле имеется заключение специалиста от 12.10.2012 N 17-0630, письмо Санкт-Петербургского Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" от 22.01.2014 N 038а-01/14.

Ответственным работником исполнителя потрачено следующее время на оказание представительских услуг: разработка правовой позиции, изучение сложившейся судебной практики, подготовка искового заявления, сбор доказательств в обоснование правовой позиции - 35 часов (акт от 24.10.2012); представительство в суде первой инстанции - 17 часов (акт от 14.12.2012); представительство в суде апелляционной инстанции - 22 часа (акт от 02.04.2013); представительство в суде кассационной инстанции - 20 часов (акт от 07.08.2013).

Оказанные услуги оплачены заказчиком по цене 200 евро в час (платежные поручения от 09.11.2012 N 402, от 27.02.2013 N 42, от 06.06.2013 N 151, от 08.08.2013 N 221). Официальный курс евро на даты, соответственно, 09.11.2012, 27.02.2013, 06.06.2013 и 08.08.2013 составлял 40,2189, 39 9216, 41,8447 и 43,8764 руб. за один евро. Информация об официальном курсе валют доступна для всеобщего сведения и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просил истребовать у истца подробную калькуляцию взыскиваемой суммы и уменьшить расходы до разумных пределов со ссылкой, что денежные средства в сумме 175 505 руб. (платежное поручение от 08.08.2013 N 221) не относятся к расходам по рассматриваемому делу ввиду непредставления истцом в материалы дела указанного в платежном поручении акта, включения в акт сдачи-приемки от 24.10.2012 расходов по иным делам, невозможности из представленных платежных поручений на общую сумму 1 026 832 руб. 76 коп. определить и проверить на разумность и достоверность сумму возмещения, указанную в просительной части заявления; а также проверить расчет курса иностранной валюты.

По мнению ответчика, понесенные расходы чрезмерны, поскольку завышено время, потраченное представителем на подготовку правовой позиции и искового заявления (35 часов) и на подготовку отзыва на кассационную жалобу (17 часов), доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что ответственный работник исполнителя потратил на представительство интересов истца в процессе значительно меньшее время, нежели указано в актах, подписанных обеими сторонами сделки. Причем ни квалификация работника, ни объем реально проделанной работы у суда сомнений не вызвали.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательств понесенных им судебных расходов представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг N 292/10 от 06.08.2010, акты сдачи-приемки выполненных представителем работ, содержащие указание на услуги, оказанные представителем в рамках ведения данного дела в судах трех инстанций, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.10.2012 N 17-0630, подтверждающие среднерыночную стоимость услуг судебного представительства в арбитражных судах Северо-Западного региона по аналогичным делам, справка о почасовых ставках Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", которое находится на одном рейтинговом уровне что и представитель Истца (ЗАО "Мусин, Ибрагимов и партнеры").

Данные доказательства были всесторонне изучены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка разумности расходов на представителя, противоречит выводам суда, содержащимся в обжалуемом определении.

Необоснованным является также аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании калькуляции расходов на представителя.

Калькуляция расходов истца на представителя содержится в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных представителем сторон, в которых отражены произведенные представителем работы (оказанные услуги), потраченное на них время, а также стоимость услуг с учетом почасовой ставки представителя. На основании данных актов истцом была произведена оплата.

В отношении апелляционного довода об отсутствии акта от 26.02.2013, указанного в платежном поручении от 08.08.2013 (л. д. 49, том 4), представитель истца пояснил, что имеет место техническая ошибка, данным платежным поручением были оплачены расходы по участию в суде кассационной инстанции, что подтверждается суммой и датой в платежном поручении.

При указанных обстоятельствах судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-61538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова