Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-1250/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-20023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: Балашовой В.Р., представителя по доверенности от 22.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тужакова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2013 года по делу N А33-20023/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тужаков Игорь Викторович (ИНН 190100593410, ОГРН 304190126700114, далее - заявитель, предприниматель, ИП Тужаков И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю (ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040, далее - административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 N 115ККТ.

Определением от 18.12.2012 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-20023/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, сославшись на следующее:

- при подаче иска по тексту искового заявления была допущена опечатка, указано, что адресом приема платежей является: п.Березовка, ул.Крылова, 73, а не ул.Сурикова, 7"Б",

- на чеке содержится информация о наличии ЭКЛЗ-1434754132,

- Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит требований об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе, но не внутри терминала.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии кассового чека от 11.12.2012.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и объявил протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Тужаков Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190126700114.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 на основании поручения от 11.10.2012 N 96 сотрудниками инспекции проведена проверка принадлежащего ИП Тужакову И.В. платежного терминала, расположенного по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Сурикова, д. 7 "Б".

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2012 N 038096, в котором зафиксированы:

- факт несоответствия адреса места приема платежей (г. Красноярск, ул. Сурикова, 7 "Б"), печатаемого на чеке от 11.10.2012 N 001468698, выдаваемом платежным терминалом N 9328423, фактическому адресу установки (п. Березовка, ул. Сурикова, 7 "Б");

- факт отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала.

По данному факту в отношении ИП Тужакова И.В. составлен протокол от 17.10.2012 N 038096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Постановлением от 05.12.2012 N 115ККТ по делу об административном правонарушении ИП Тужаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

ИП Тужаков И.В., полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 N 038096 составлен начальником выездных проверок N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Т.В. Багнюк в соответствии с ее компетенцией, оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Л.В. Сванидзе в пределах установленных законом полномочий.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 17.10.2012, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 N 115ККТ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Из изложенных выше норм следует, что в действующем законодательстве требования о включении в корпус каждого платежного терминала отдельной контрольно-кассовой машины отсутствует. При условии соответствия платежного терминала требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" применение единой контрольно-кассовой техники для обслуживания нескольких платежных терминалов законом не запрещено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом установлено и в материалах проверки зафиксировано, что ИП Тужаковым И.В. используется схема, при которой один фискальный регистратор, зарегистрированный по месту учета организации (платежного агента), работает в составе сети платежных терминалов, установленных по другим адресам (отличным от места установки, указанного в карточке регистрации ККТ), а именно: в платежном терминале N 9328423, установленном по адресу: Березовский район, п. Березовка, ул. Сурикова, 7 "Б", предприниматель использует контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по месту нахождения индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, с указанием иного номера платежного терминала и места нахождения контрольно-кассовой техники (номер платежного терминала 06060048, установлена по адресу: Россия, г. Абакан, ул. Крылова, 84), о чем свидетельствует карточка регистрации ККТ N 24288.

Анализ представленных доказательств (кассового чека от 11.10.2012 N 00146869 контрольно-кассовой техники - 0563776, терминал 9328423, ЭКЛЗ - 1434754132, адрес: г.Красноярск, ул. Сурикова, 7 "Б"; распечатки фискальной памяти, в которой отражен платеж 11.10.2012 в 10 час. 33 мин. в сумме 50,00 рублей с выдачей чека N 00146869) позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый предпринимателем при приеме платежей, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений. Поскольку во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, следовательно, фискальный регистратор функционирует в составе платежного терминала, является его составной частью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП Тужакова И.В. в части отсутствия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала не содержат признаков противоправного поведения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки был установлен, в том числе факт несоответствия адреса места приема платежей, печатаемого на чеке, выдаваемом платежным терминалом N 9328423 фактическому адресу установки, а именно:

несоответствие адреса места приема платежей (г. Красноярск, ул. Сурикова, 7 "Б"), печатаемого на чеке от 11.10.2012 N 001468698, выдаваемом платежным терминалом N 9328423, фактическому адресу установки (п. Березовка, ул. Сурикова, 7 "Б").

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа (в части адреса места приема денежных средств), требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе копией чека от 11.10.2012 N 001468698, актом проверки от 11.10.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 11.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 N 038096.

Факт приема ИП Тужаковым И.В. платежей посредством использования платежного терминала с применением контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям законодательства, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ИП Тужакова И.В. в указанной части образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Довод предпринимателя о том, что при подаче иска по тексту искового заявления была допущена опечатка, указано, что адресом приема платежей является: п.Березовка, ул.Крылова, 73, а не ул.Сурикова, 7"Б", не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предпринимателю вменяется несоответствие адреса места приема платежей, печатаемого на чеке (г. Красноярск, ул. Сурикова, 7 "Б"), выдаваемом платежным терминалом N 9328423, фактическому адресу установки (п. Березовка, ул. Сурикова, 7 "Б").

Довод предпринимателя о том, что указанное нарушение было незамедлительно устранено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проведения проверки и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого нарушения на основании следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ИП Тужаков И.В. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях ИП Тужакова И.В. установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ИП Тужакова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 97КК, от 03.10.2012 N 94ККТ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек ИП Тужакова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2013 года по делу N А33-20023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судья