Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-1392/12

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А04-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ИП Пинтусова Михаила Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Медея": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дальчермет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.12.2011 по делу N А04-4216/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пинтусова Михаила Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", обществу с ограниченной ответственностью "Дальчермет"

о взыскании 822 793,68 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пинтусов Михаил Анатольевич (ОГРНИП 304280133600258) (далее - ИП Пинтусов М.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1032800180379) (далее - ООО "Медея") неосновательного обогащения в сумме 822 793,68 рублей.

В обоснование требований указано на неправомерное пользование ответчиком участка железнодорожного пути, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Филиала Забайкальская железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Дальчермет" (ОГРН 1032502271548) (далее - ООО "Дальчермет"), правовой статус которого изменен на соответчика.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования. Просил взыскать с ООО "Дальчермет" неосновательное обогащение в сумме 27 459,56 рублей, отказавшись от требования к ООО "Медея".

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 13.12.2011 с ООО "Дальчермет" в пользу ИП Пинтусова М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 459,56 рублей. Производство по делу в части требований к ООО "Медея" прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебный акт, ссылаясь на принадлежность железнодорожного пути необщего пользования N 49 в границах от стрелочного перевода N 2 до стрелочного перевода N 422, за использование которого взыскано неосновательное обогащение, - ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пинтусов М.А., не соглашаясь с ее доводами, указал на наличие доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости, исходя из чего считает решение суда - не подлежащим отмене. ООО "Дальчермет" в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" и ИП Пинтусов М.А. настаивали на своих позициях.

Представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве арбитражного суда Амурской области искового заявления ОАО "РЖД" к ИП Пинтусову М.А. о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением апелляционного суда от 04.06.2012 производство по делу N А04-4216/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА04-1609/2012.

В связи с вступлением в силу решения по делу N А04-1609/2012 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "РЖД" представило ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поддержало доводы жалобы, указав на наличие решения суда по делу N А04-1609/2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 27.03.2009 между ИП Пинтусовым М.А. (покупатель) и Галицкой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Галицкая Л.В. продала, а Пинтусов М.А. приобрел в собственность железнодорожный подъездной путь, протяженностью 663,7 м, инвентарный номер 10:430:001:005401880, литер Д, расположенный по адресу: Амурская область, город Свободный, улица М. Амурская, 1, на земельном участке мерою 2 776 кв.м, кадастровый номер 28:05:000000:0022 и на земельном участке мерою 13 689 кв.м, кадастровый номер 28:05:011006:0010 и железнодорожный путь подъездной N 49, протяженностью 280 м, площадью 427, кв.м, инвентарный номер 10:430:001:005401830, находящийся по адресу: Амурская область, город Свободный, улица М. Амурская, 1, расположенный на земельном участке мерою 13 689 кв.м, кадастровый номер 28:05:011006:0010.

Указанное имущество передано покупателю 28.03.2011 по передаточному акту.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области 14.04.2009 за номерами регистрации 28-28-07/007/2009-643 и 28-28-07/007/2009-644.

Согласно свидетельству от 14.04.2009 о государственной регистрации права железнодорожный подъездной путь протяженностью 663,7 м, инвентарный N 10:430:001:005401880, литер Д, условный номер 28-28-07/011/2008-218, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. М. Амурская, N 1, принадлежит Пинтусову М.А. (запись регистрации N 28-28-07/007/2009-643).

Письмами от 27.05.2011 и от 30.05.2011 ИП Пинтусов М.А. уведомил руководителей станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о принадлежности ему на праве собственности железнодорожного пути от стрелки 20 до стрелки 505 (протяженностью 529,3 м) и железнодорожного пути от стрелки 505 до упора (протяженностью 280 м).

Ссылаясь на то, что ООО "Дальчермет" от железнодорожных путей ООО "Медея" до железнодорожной станции Михайло-Чесноковская осуществляло в период с 15.04.2009 по 17.08.2011 перевозку грузов через пути истца без внесения платы за пользование железнодорожным путем, истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Дальчермет" неосновательного обогащения в сумме 27 459,56 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ИП Пинтусов М.А. указал на использование ООО "Дальчермет" без правовых оснований и без оплаты железнодорожного пути, принадлежащего истцу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2012 по делу N А04-1609/2012 признано отсутствующим право собственности ИП Пинтусова М.А. на часть подъездного пути от стрелки 20 до стрелки 422, адрес объекта: Амурская область, г. Свободный, ул. Малая Амурская, N 1, зарегистрированное в ЕГРП под N28-28-07/007/2009-643 (запись регистрации) согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 333748 от 14 апреля 2009 года.

При разрешении данного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Спорный подъездной путь фактически не выбывал из владения ОАО "РЖД", поскольку после приемки его в эксплуатацию был передан в ведение ФГУП "Забайкальская железная дорога", осуществлявшей распоряжение этим объектом, его ремонт и содержание, а затем вошел в числе прочего имущества в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании передаточного акта от 30.09.2003.

Договору купли-продажи от 27.03.2009 между ИП Пинтусовым М.А. (покупатель) и Галицкой Л.В. (продавец) предшествовали иные сделки.

Рассматривая основания возникновения права собственности на спорное имущество у ИП Пинтусова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Свободненский завод "Автозапчасть" права собственности на спорный объект недвижимости (железнодорожный подъездной путь от стрелки 20 до стрелки 422), и, как следствие, права на отчуждение спорного объекта.

В этой связи суд оценил сделку по купле-продаже спорного объекта недвижимости, заключенную между ОАО "Свободненский завод "Автозапчасть" и Пинтусовой Р.М. 20.03.2003, как недействительную, поскольку отчуждение спорного железнодорожного пути по договору купли-продажи произведено в отсутствие правовых оснований, без передачи соответствующих полномочий собственника, исходя из чего является ничтожным в силу статей 166-168 ГК РФ.

Учитывая отсутствие права собственности на спорный объект у первоначального продавца, все последующие сделки по купле-продаже указанного железнодорожного подъездного пути суд также признал недействительными, а представленные в материалы дела договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 179 от 12.10.2006, зарегистрированный в УФРС по Амурской области 17.10.2008, технический и кадастровый паспорт на железнодорожный путь и кадастровый паспорт на земельный участок суд счел не подтверждающими основания возникновения у Пинтусова М.А. права собственности на спорный объект ввиду того, что данные документы не относятся к правоустанавливающим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с недоказанностью условий возникновения неосновательного обогащения, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1609/2012, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ООО "Дальчермет" в пользу ИП Пинтусова М.А. неосновательного обогащения в сумме 27 459,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2011 по делу N А04-4216/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальчермет" в пользу индивидуального предпринимателя Пинтусова Михаила Анатольевича неосновательного обогащения - 27 459,56 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинтусова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304280133600258) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц