Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2185/13

город Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А49-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по делу N А49-5863/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Павлова З.Н.)

по делу по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосыт", г.Пенза, (ОГРН 1055803000054)

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г.Пензы", г.Пенза, (ОГРН 1055802011210)

о взыскании 7 206 337 руб. 01 коп.,

с извещением Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Багларова Г.Н., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению судебного акта - решения от 19 сентября 2012 года, принятого по настоящему делу, сроком на шесть месяцев, начиная с 30 декабря 2012 года по 30 мая 2013 года равными платежами по 1 201 056 руб. 16 коп., в связи с тяжелым финансовым положением, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2013 заявление о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на свое тяжелое финансовое положение и действия, направленные на улучшение финансового положения.

Истец и судебный пристав, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника (ответчика) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 19 сентября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области исковые требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскана сумма 7 206 337 руб. 01 коп., включающая задолженность в сумме 7 028 469 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 867 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 59 031 руб. 69 коп.

24 октября 2012 года на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003219949.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет в полном объеме исполнить принятый судебный акт единовременно.

Согласно правовому подходу, изложенному ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); и подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

На необходимость представления таких документов суд первой инстанции указал в определении от 19.12.2012.

Изучив представленные в суд первой инстанции в подтверждение тяжелого имущественного положения документы (т.2, л.д. 35-40), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия такового, поскольку заявителем не представлены сведения по остатку денежных средств на счетах в ОАО Банк "Кузнецкий" и ОАО "УРАЛСИБ". Без сведений о состоянии всех имеющихся у заявителя счетов, имущественное положение не может считаться подтвержденным.

Составленная ответчиком "расшифровка задолженности" (т.1, л.д. 146, 147) в силу положений ст. 68 АПК РФ так же не является документом, подтверждающим имущественное положение.

Факт рассмотрения заявления 09.01.2013 не освобождают заявителя от обязанности доказать соответствующие обстоятельства.

Недоказанность обстоятельств, на которое заявитель указывает в обоснование своих требований, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Следует так же отметить, что заявителем не представлено и доказательств, позволяющих судить относительно восстановления платежеспособности заявителя в указанные в заявлении сроки. Обращаясь с заявлением должник утверждал о необходимости рассрочки платежей, представив график ежемесячного погашения долга - по 1201056 руб. 16 коп. с декабря 2012 по май 2013 года.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (январь 2013 года) заявитель не представил доказательств осуществления первой проплаты, как не представил и доказательств осуществления последующих платежей в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм правовых норм.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 по делу N А49-5863/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов