Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2172/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-21001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ": Карпенко Н.Н., доверенность от 18.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": Манохин А.Г., доверенность от 09.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу N А60-21001/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМБЕРИ" (ОГРН 1056603549936, ИНН 66770084504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1096670024241, ИНН 6670264000)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домбери" (ООО - Домбери") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 55 913 326, 45 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просит расторгнуть договор подряда от 14.07.2010, заключенный между ООО "Домбери" и ООО "Инвестстрой", а также взыскать с ответчика 55 913 326 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 14.07.2010.

Данное изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО "МаркА" Ермишкину Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, т.к. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 02.11.2012 N 306А-12.

В судебном заседании 11.12.2012 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор подряда от 14.07.2010, заключенный между ООО "Домбери" и ООО "Инвестстрой", а также взыскать с ответчика 55 913 326 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 14.07.2010 и 11 652 600 руб. убытков в виде расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда.

Поскольку требование истца в части взыскания 11 652 600 руб. убытков в виде расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда является дополнительно заявленным, суд указал, что данное требование рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда от 14.07.2010 прекратил свое действие на основании ст. 717 ГК РФ в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, совершенным им 14.03.2011 путем направления подрядчику письма с предложением о расторжении договора.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчиком были представлены в суд документы установленной формы отчетности акты о принятии работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3) на общую сумму 55 913 326 руб. 45 коп., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Указанные акты 25.04.2011 были представлены ответчиком истцу в соответствии со ст. 753 ГК РФ и ст. 8.2. договора подряда, однако им не подписаны по надуманным основаниям.

По мнению заявителя жалобы, в экспертном заключении не дан ответ на вопрос о соответствии фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов и стоимости работ по строительству объекта. Кроме того экспертом в выводах не приведен перечень некачественно выполненных работ. Более того из экспертного заключения, а именно из Ведомости устранения недостатков очевидно следует, что все недостатки являются устранимыми.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец совершил совокупность действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами с намерением причинить вред ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОМБЕРИ" (застройщик) и ООО "Строительное предприятие - Гейзер" (генподрядчик) оформлен договор подряда от 14.07.2010, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по окончанию строительства 16-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ГЛХ В-Исетское л-во кВ. 17/Ст N 32 Садовод УЗТМ (719) К - Республиканская - Кировоградская (кадастровый номер 66:41:01 06 051:0006) - строительный адрес, в сроки, предусмотренные ст. 3 настоящего договора, а застройщик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по окончанию строительства объекта, принять их результат и уплатить установленную ст. 2 настоящего договора цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему договору состоит из стоимости этапов работ, выполняемых по настоящему договору, и определяется генподрядчиком в ПСД.

Как следует из п. 3.1 договора начало строительства объекта - 14.09.2010, окончание - 4 квартал 2011.

Согласно п. 10.2 договора оплата работ и произведенных расходов производится согласно графику финансирования работ - приложение N 3 к настоящему договору, а также путем перечисления авансовых платежей.

Во исполнение принятых обязательств по оплате работ истец в период с 23.09.2010 по 27.04.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 79 876 371 руб. 07 коп.

Как указывает истец, ответчиком в рамках договора подряда от 14.07.2010 выполнены работы только на сумму 23 963 044 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2010 N 001 на сумму 23 963 044 руб. 62 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны истца.

Истец ссылается на то, что оставшаяся сумма перечисленного аванса - 55 913 326 руб. 45 коп. ответчиком не освоена и не возвращена истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, суд признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем посчитал, что требование о расторжении договора подряда от 14.07.2010 заявлено обоснованно, в силу чего оснований для удержания неосвоенного аванса в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 N 3, от 30.12.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 002 на сумму 29 488 078 руб. 64 коп., от 31.03.2011 N 003 на сумму 25 030 479 руб. 99 коп. были направлены ответчиком в адрес истца 25.04.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.04.2011.

Письмом от 09.06.2011 истец обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении расшифровки объемов, содержащихся в актах (формы КС-2) справках (формы КС-3), направленных истцу 25.04.2011, в том числе "обслуживание площадки" и периоды выполнения работ. Однако указанное требование истца до подачи иска ответчиком не исполнено, первичные документы, подтверждающие понесенные затраты по обслуживанию площадки и выполненным объемам работ не представлены.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" Ермишкина А.А. от 02.11.2012 N 306А-12:

- стоимость работ и материалов с их видами и объемами (кроме работ по устройству гидротеплоизоляции), необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных ООО "Инвестстрой" работ на объекте 16-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке, ограниченном ориентирами: ГЛХ В-Исетское лесничество кв. 17/Ст.N 32 Садовод УЗТМ (719) К - Республиканская - Кировградская в базовом уровне цен с индексацией на момент обследования составила 11 652 600 руб.

- поскольку до проведения экспертизы в ходе строительства на данном объекте поменялся подрядчик без какой-либо фиксации объемов работ определить соответствие предъявленных к оплате объемов и стоимости по устройству ж/б конструкций фактически выполненным объемам и стоимости работ по строительству объекта по указанному адресу и проекту не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора подряда от 14.07.2010 (письмо истца, полученное ответчиком 14.03.2011), то суд первой инстанции, учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 14.07.2010 с существенными и неустранимыми недостатками, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда от 14.07.2010 на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 14.07.2010 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора допускается в случае, если такое право предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора подряда (п. 17.1) установлено, что расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, на основании соответствующих положений настоящего договора, либо в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Ответ на предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон (письмо, направленное в адрес ответчика 14.03.2011) от ответчика не поступило, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ). Заключением судебной экспертизы по делу подтверждены факты некачественного выполнения работ, а также существенность и неустранимость (о чем свидетельствует отраженный в таблице N 1 вывод о возможности устранения недостатков только путем их полного демонтажа) выявленных недостатков. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ, а также учитывая то обстоятельство, что договор подряда от 14.07.2010 расторгнут, у ответчика не имелось оснований для удержания неосвоенного аванса и судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 55 913 326 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом своим правом, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, намерения истца причинить вред ответчику, последним не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в судебном порядке, включая использование истцом права на изменение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, по смыслу ст. 10 ГК РФ не может быть квалифицировано судом как злоупотребление ООО "Домбери" правом. Таким образом, оснований применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-21001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева